Дело 2–5471/2022
УИД 39RS0002-01-2022-004827-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,
при секретаре Цабулеве А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Архал», третье лицо ООО «Рост Транс Нефть Строй Ямал», ООО Группа компаний «Авалон» о взыскании оплаты за производство демонтажных работ, транспортных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в июле 2019 года через сеть «Интернет» он обратился в ООО «Транснефтьстроймонтаж» (< адрес >, пер. Энергетиков, д. 2 офис 69) с предложением о приёме на работу на должность сварщика металлоконструкций, приложив соответствующие документы в электронном виде. На указанное предложение ему пришло сообщение о необходимости явки к 20.08.2019 в г. Набережные Челны в ООО «Транснефтьстроймонтаж». Приехав в указанный город, 20.08.2019 он заключил с директором ООО «Транснефтьстроймонтаж» ФИО4 договор на выполнение обязанностей электросварщика для производства работ на территории Российской Федерации. Устно ему (истцу) было сообщено, что в течение 2 недель устанавливается испытательный срок, который он должен пройти в должности электросварщика в Орловской области с последующим переводом для производства работ в северные регионы страны. 20.08.2019 ФИО1 заключил договор № (6) на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Архал» и договор на оказание комплексных услуг с группой компании «Аваллон». Режим работ определён по вахтовому методу сроком на 60 календарных дней. Размер и порядок оплаты по договору был предусмотрен в следующем порядке: выплата производится каждые 20 дней; оплата по договору была определена в размере 230 000 рублей (или 3 800 рублей ежедневно) с периодичностью выплат через 20 рабочих дней; дни отдыха на весь период работ не предусматривались. В этот же день его (истца) и ещё 3-х работников повезли в < адрес > из < адрес > на строительный объект. При подписании договора 20.08.2019 по требованию работодателя ФИО1 внёс 18 000 рублей за оказание транспортной услуги по переезду. После многочисленных переездов он прибыл в < адрес > района < адрес > на строительный объект, расположенный на территории заброшенного завода, где проработал с 25 августа до 13 октября 2019 года. 25 сентября 2019 года ему выплатили 5 000 рублей. После окончания работ 13 октября 2019 года ему выплачено 8 000 рублей путём перечисления на банковскую карту. Остальную сумму работодатель обещал выплатить позже. Его транспортные расходы, связанные с работой в ООО «Транснефтьстроймонтаж», составили 29 598 рублей, в том числе 11 598 рублей стоимость железнодорожного билета по маршруту: г. Калининград - < адрес >, 18 000 рублей транспортные расходы работодателя (оплата им-ФИО1 21 августа 2019 года из личных средств переезда из < адрес > в < адрес >). 24 октября 2019 года он-истец позвонил ФИО4 и сообщил, что заработная плата так и не поступила. ФИО4 ответил, что он (истец) вообще у него не работал. На сообщения работодатель перестал отвечать. Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Несвоевременной выплатой заработной выплаты ему (истцу) причинён моральный вред. Свои обязательства он выполнил в полном объёме и имеет право на заработную плату. Указал, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.05.2021, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рост Транс Нефть Строй Ямал», ООО «Группа компаний «Аваллон» о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, транспортных расходов, компенсации морального вреда – отказано. Указывая, что поскольку требования к ООО «Архал» как к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, транспортных расходов, компенсации морального вреда им не подавались при вынесении вышеуказанного решения, просит в настоящем исковом заявлении, ссылаясь на положения ст.ст. 67, 67.1, 129, 142, 419 ТК РФ взыскать с ответчика ООО «Архал» денежные средства в размере 196400 рублей за производство демонтажных работ, а также 25598 рублей транспортных расходов, поскольку юридического лица как ООО «Архал» (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ отсутствует.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, дополнил, что ни с одним из ответчиков и третьим лицом он трудовой договор не заключал, трудовую книжку им не предъявлял, записи туда не вносились. О выплате заработной платы, её размере, периодичности была достигнута только устная договорённость, после окончания определённого объёма работ акты выполненных работ он не подписывал, они ему не предъявлялись. Фактически работали по 10 часов в день, объем работы составил – 400 тонн, работали по такому же договору на этом объекте 6 человек. Обеспечили жильем, снимали для всех квартиру.
Представитель истца адвокат ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за выполненный объем работ.
Представители ответчика ООО «Архал», третьих лиц - ООО «Рост Транс Нефть Строй Ямал», ООО «Группа компаний «Аваллон» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Основным видом деятельности ООО «Архал» (ОГРН <***>), юридический адрес: < адрес >, являются строительство жилых и нежилых зданий, также предусмотрены и дополнительные виды деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Основным видом деятельности ООО «Рост Транс Нефть Строй Ямал» и ООО «Транснефть Строймонтаж», юридический адрес: < адрес >, являются строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности – разборка и снос зданий, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
Данных о регистрации ООО «Группа компаний «Аваллон» в ЕГРЮЛ не имеется.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 ст.61 ГПК РФ).
Так, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.05.2021 (2-345/2021), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рост Транс Нефть Строй Ямал», ООО «Группа компаний «Аваллон» о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, транспортных расходов, компенсации морального вреда – отказано.
Указанным решением установлено, что 20 августа 2019 года ФИО1 (заказчик) и Управление по подбору и комплектации персонала при ООО «ГК Аваллон» (исполнитель) заключили договор на оказание комплексных услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию ФИО1 оказать последнему содействие в трудоустройстве и заключении договора подряда со строительной или иной компанией по строительной специальности, организовать проезд заказчика от отдела кадров работодателя до строительных объектов. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.
ООО «Архал» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор № без даты на выполнение строительно-монтажных работ (сварочно-монтажные работы), по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательства: выполнить монтаж металлоконструкций, железобетонных конструкций, иные работы строительного характера. Срок выполнения работ установлен не более 60 календарных дней, начиная с даты прибытия на объект и до исполнения работ. Заказчик обязался предоставить исполнителю инструменты, материал, горячее питание, проживание. Стоимость работ определяется сметой и техническим заданием, являющимися приложением к договору и его неотъемлемыми частями. Выплата вознаграждения производится каждые 20 рабочих дней, после подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Оплата работ производится на основании отчёта мастера строительного участка и актов о выполненных работах. Отчёт и акты подписываются обеими сторонами от 5 до 10 рабочих дней. Оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии с отчётом и актами о выполненных работах на строительном участке. Расходы исполнителя связанные с выездом на объект (дорожные расходы, питание в пути, иные расходы) подлежат компенсации в полном объёме в течение 10 рабочих дней с момента выполнения всех работ и окончания срока действия договора, при условии, что исполнитель добросовестно выполнил все условия договора.
Судом было установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что данные договоры, заключены истцом вынужденно, суду не представлено. Также рассматривая требования истца, суд пришел к выводу, что истец в течение всего периода с 25 августа по 13 октября 2019 года фактически оказывал услуги по выполнению строительно-монтажных (сварочно-монтажных) работ, истцом не представлено доказательств заключения с ним трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, поскольку заявление о приеме на работу к ответчикам, третьему лицу, или одному из них, ФИО1 не подавал, трудовую книжку при обращении к ним с просьбой о предоставлении ему работы по специальности не предоставлял, соответственно, и запись в трудовую книжку о приёме его на какую-либо должность в ООО «Архал» или ООО «Рост Транс Нефть Строй Ямал», или ООО «Транснефть Строймонтаж» не вносилась, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, в период осуществления работ по договору с правилами внутреннего трудового распорядка ответчиков (третьего лица) он не ознакомлен и им не подчинялся, трудовая функция по должности, указанной в штатном расписании, определена не была, заработная плата не начислялась, при этом прекращение отношений сторон по окончании срока действия договора не оформлялось приказом кого-либо из ответчиков об увольнении истца. Обязанность выплат истцу денежных средств установлена только договором №.
Настаивая на удовлетворении заявленных в настоящем исковом заявлении требований, истец ФИО1 по-прежнему ссылается на обстоятельства того, что он работал на постоянной основе с августа 2019 года в ООО «Архал» в должности сварщика металлоконструкций, с 25 августа 2019 года он был допущен к работе, в его обязанности входило выполнение по заданию заказчика работ, связанных с монтажом металлоконструкций; оказанные услуги, по обоюдному согласию сторон, должны были оформляться актами о выполненных работах, которые подписывались сторонами, и отчётами, после этого должна была производиться оплата выполненных работ; в его обязанности входила трудовая функция по одному из видов деятельности организации, которую он осуществлял в определённом работодателем объёме. Вместе с тем, принимая во внимание, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда по делу № обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Архал» денежных средств, поскольку обязанность по выплате истцу заявленных им к взысканию в рамках трудового законодательства, на которое истец ссылается при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Вместе с тем, представленный истцом в подтверждение заявленных требований договор, заключенный с ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ признаками трудового договора не обладает, поскольку не содержит условий, обязывающих истца соблюдать определенный режим работы и отдыха, иные правила внутреннего распорядка; договорами не оговорены конкретный вид поручаемой истцам в соответствии со штатным расписанием, должностью, специальностью либо профессией работы, их рабочие места, а также фиксированный размер оплаты труда в месяц; не предусмотрено предоставления каких-либо гарантий социальной защищенности, характерных для трудовых правоотношений.
Таким образом, ссылки истца в настоящем исковом заявлении на нормы трудового законодательства суд полагает необоснованными.
Вместе с тем, факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора подряда, также не может служить основанием для взыскания в пользу истца денежных средств с ответчика, поскольку в нарушение ст. 57 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства выполнения и принятия заказчиком работ, позволяющих определить размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств за фактически выполненные работы. Обязательность подписания сторонами по окончании работ акта выполненных работ, на основании которого производится выплата вознаграждения, предусмотрена пунктом 2 заключенного сторонами договоров подряда.
Учитывая непредставление истцом подписанных ответчиком актов выполненных работ, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении ими принятых на себя по договорам обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за производство демонтажных работ и транспортных расходов в полном объеме, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Архал», третье лицо ООО «Рост Транс Нефть Строй Ямал», ООО Группа компаний «Авалон» о взыскании оплаты за производство демонтажных работ, транспортных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022
Судья И.Л. Ивонинская