Дело №2а-305/2023

86RS0017-01-2023-000282-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.Е.,

с участием представителя административного истца адвоката

Полуяновой Н.Е.,

представителя административного ответчика

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре, в котором просила признать решение административного ответчика (номер) от (дата) об аннулировании ранее оформленного вида на жительство в Российской Федерации незаконным.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением ответчика от (номер) от (дата) ему аннулирован ранее оформленный вид на жительство в Российской Федерации за неоднократное привлечение к административной ответственности. С данным решением он не согласен, так как оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности общения с семьей. ФИО2 к проживает на территории Российской Федерации более 11 лет. Семья ФИО2 к проживает по (адрес). (Указание на родство) истца ФИО3 о является гражданином Российской Федерации, (Указание на родство) истца ФИО4, (дата) года рождения и ФИО5, (дата) года рождения, рождены на территории Российской Федерации. Родной (Указание на родство) административного истца также является гражданином Российской Федерации.

Учитывая, что все близкие родственники административного истца являются гражданами Российской Федерации, сама ФИО2 к приняла меры к легализации проживания в Российской Федерации путем оформления вида на жительство и (дата) получила вид на жительство иностранного гражданина. (Указание на родство) ФИО2 к также имеют вид на жительство иностранного гражданина с (дата).

27.02.2023г. ФИО2 к получила уведомление УМВД России по ХМАО - Югре от 07.02.2023г. (номер) о том, что вид на жительство аннулирован на основании п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как неоднократно (два или более раза) в течении одного года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Согласно п.2 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2 к обязана покинуть Российскую Федерацию в течении пятнадцати дней, что представляет собой чрезмерное вмешательство в ее отношения с родственниками и не оправдано крайней социальной необходимостью. В настоящее время все социальные связи с республикой (адрес) у нее утрачены, семья и близкие родственники ФИО2 к проживают на территории Российской Федерации, в связи с чем она не может покинуть пределы Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2 к., извещавшейся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Представитель административного истца адвокат Полуянова Н.Е. в судебном заседание просила удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО1 требование административного иска не признала, возразив на доводы предстаивтеля административного истца, что оспариваемое решение основано на законе, так как ФИО2 к в течение года дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Постановления не обжаловались и вступили в законную силу до принятия оспариваемого решения. Реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением истца, у УМВД имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении истца обжалуемого решения. Каких-либо данных, указывающих на невозможность проживания ФИО2 к в (адрес), истцом не представлено. Правовые ограничения, вытекающие из факта аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца также не установлено. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО2, (дата) года рождения, является гражданкой (адрес).

С заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (дата). ФИО2 к. обратилась в УФМС России по Курганской области.

На основании решения УФМС России по Курганской области (номер) от (дата). ФИО2 к выдан вид на жительство в Российской Федерации (номер).

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОМВД России по Советскому району (номер) от (дата) ФИО2 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что административный истец нарушил правила миграционного учета, своевременно не представив уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОМВД России по Советскому району (номер) от (дата) ФИО2 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что административный истец нарушил правила миграционного учета, своевременно не представив уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации своего несовершеннолетнего ребенка.

Решением административного ответчика (номер) от 07.02.2023г., утвержденным заместителем начальника УМВД России по ХМАО - Югре, гражданке (адрес) ФИО2 к. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд в данном случае не ограничен формальным установлением фактов привлечения ФИО2 к. к административной ответственности и должен учитывать иные имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства (длительность проживания истца в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации и др.). Данный вывод суда согласуется с позицией судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2018 №83-КГ18-6

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд учитывает длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации (более 11 лет), зарегистрированный брак с гражданином Российской Федерации ФИО3 (свидетельство о заключении брака (номер) от (дата)), наличие малолетних (Указание на родство): ФИО4, (дата) года рождения и ФИО5, (дата) года рождения, имеющих вид на жительство иностранного гражданина и проживающих на территории Российской Федерации. Наличие (Указание на родство) административного истца ФИО6, гражданина Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь административного истца с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

Кроме того, характер совершенных ФИО2 к. административных правонарушений, их количество, периодичность и отсутствие в результате их совершения какого-либо ущерба и других тяжелых последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям. При рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО2 к свою вину не оспаривала, присужденные ей административные штрафы оплатила.

При таких установленных по делу обстоятельствах оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано законным.

При признании незаконным решения административного ответчика об аннулировании ФИО2 к вида на жительство в Российской Федерации по вышеизложенным основаниям, возложение на нее обязанности по выезду из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, также является незаконным.

В силу ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд устанавливает для административного ответчика срок устранения нарушений прав ФИО2 к - 10 дней со дня вступления решения в законную силу, полагая его разумным и достаточным, исходя из обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданки (адрес) ФИО2.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанность устранить нарушение прав ФИО2 путем отмены решения от (дата) (номер) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданки Республики Азербайджан ФИО2. Об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Советский районный суд ХМАО - Югры и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Е. Янишевский