Решение по делу № 2-2319/2022 от 25.01.2023 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

37RS0010-01-2022-002422-10

Дело № 2-77/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Илларионовой Т.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 7 октября 2021 года в 15 часов 35 минут на участке проезжей части дороги у дома № 35 по ул.Постышева г.Иваново неустановленный водитель, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак неизвестен, при перестроении создал помеху движущемуся в попутном направлении слева автомобилю ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего истец, прибегнув к экстренному торможению, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.

13 мая 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленной ответчиком, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 118 194 руб. 88 коп., с учетом износа – 96 002 руб. 05 коп.

ООО «СК «Согласие» письмом от 31.05.2022 отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у последнего правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Решением Главного финансового уполномоченного от 4 июля 2022 года № № требования истца оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не исполнил в отношении истца обязанность по страховому полису надлежащим образом.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу возмещение материального и морального вреда по обязательствам из договора страхования ОСАГО в размере 89 509 руб. 34 коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в свою пользу возмещение материального и морального вреда в размере 174 997 руб. 68 коп., в том числе: стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа по акту осмотра № в сумме 118 194 руб.88 коп., почтовые расходы в размере 979 руб., неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования за период с 13.06.2022 по 25.07.2022 в сумме 50 823 руб. 80 коп. (118194,88х0,01 (1% за каждый день просрочки выплаты возмещения) х 43 дня), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заедании истец – ФИО1 данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика – ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила с учетом того, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу, была определена только в суде, а также требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафа и неустойку, размер суммы компенсации морального вреда считает завышенным.

Представитель третьего лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пансионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA (ВАЗ) 2121 (4Х4), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (далее - ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №).

7 октября 2021 года в 15 часов 35 минут на участке проезжей части дороги у дома № 35 по ул.Постышева г.Иваново неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при перестроении создал помеху движущемуся в попутном направлении слева автомобилю ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, в результате чего истец, прибегнув к экстренному торможению, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 37 № от 13 мая 2022 года производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 37 № от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении № лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортном происшествия и оценки действий каждого из водителей на предмет соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, определением суда от 17 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 На разрешение эксперта поставлен, в том числе вопрос об определении действий кого из водителей транспортных средств находятся в причинной связи со столкновением в данном ДТП.

Согласно заключению эксперта № 03-11/2022, выполненному ИП ФИО4, водитель неустановленного автомобиля при движении по исследуемому участку дороги должен был, двигаясь по правой стороне проезжей части (п.1.4 ПДД РФ), перед началом маневра перестроения заблаговременно включить левый указатель поворота (п.8.1, 8.2 ПДД РФ), уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.9.4 ПДД РФ), только после того, как убедится в том, что при перестроении не будет создано опасности (п.1.5 ПДД РФ) для движения других транспортных средств, начать выполнение маневра перестроения. Во время выполнения маневра водитель также должен руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, а именно, вести транспортное со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя неустановленного автомобиля противоречили требованиям п.1.5, 8.1 и п.8.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак № ФИО1 при движении по исследуемому участку дороги должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ), не превышающей установленного ограничения (п.10.2, 10.5 ПДД РФ), соблюдая при этом такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД РФ).

Пунктами 9.1(1) и п.9.2 ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно данным пунктам Правил, после выезда неустановленного автомобиля на полосу движения автомобиля ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак №, водитель последнего должен был применить меры к снижению скорости, выезд данного ТС на полосу встречного движения, согласно требованиям п. 9.1(1) и п.9.2 ПДД РФ, категорически запрещен.

Таким образом, действия водителя автомобиля ЛАДА 212140 противоречили требованиям п.9.1(1) ПДД РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ФИО3 при движении по исследуемому участку дороги должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД РФ), не превышающей установленного ограничения (п.10.2, 10.5 ПДД РФ), при возникновении опасности для дальнейшего движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД РФ). В случае, если водитель автомобиля ВАЗ 21093 находясь на расстоянии более 13,33 м до места выезда транспортного средства имел возможность увидеть, что на полосу его движения выехал автомобиль ЛАДА 212140, то в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ он обязан был принять возможные меры к снижению скорости, в случае, если расстояние до автомобиля ЛАДА 112140 составляло менее 13,33 м, то с технической точки зрения водитель был лишен возможности выполнить требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Невыполнение водителем неустановленного автомобиля требований п.1.5, 8.1 и п.8.4 ПДД РФ носит прямую причинно-следственную связь с фактом ДТП, поскольку действия водителя неустановленного автомобиля фактически вынудили водителя ЛАДА 212140 отреагировать на изменение дорожно-транспортной ситуации. Однако в данном случае также необходимо понимать, что в случае выполнения водителем требований п.9.1(1) ПДД РФ (недопущение выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении) контактирование автомобилей ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № с большой степенью вероятности можно было избежать, но не исключено контактное взаимодействие с неустановленным автомобилем.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам: протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 25.10.2021, схеме места совершения административного правонарушения от 07.10.20211, приложению, объяснениям участников ДТП, заключением эксперта № 14/14 от 21.01.2022, фотографиям, имеющимся в административном материале по ДТП, исследованными в суде. Выводы данной экспертизы поддержал эксперт ФИО4 в судебном заседании в полном объеме, в установленном законом порядке данные выводы сторонами не оспорены, от проведения повторной либо дополнительной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, действия неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак №, по несоответствию действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации привели к аварийной ситуации на дороге, при которой произошло столкновение транспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы, судебной автотехнической экспертизы, в том числе, что невыполнение водителем неустановленного автомобиля требований п.1.5, 8.1 и п.8.4 ПДД РФ носит прямую причинно-следственную связь с фактом ДТП, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях как неустановленного водителя, так и истца ФИО1, вследствие чего определяет степень вины неустановленного лица, управлявшего неустановленным транспортным средством, в дорожно-транспортным происшествии равной 70% и степень вины водителя ФИО1 – 30%.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ № от 2102.2021 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 4 июля 2022 года № У-№ требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения.

Согласно п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст.7 указанного закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее по тексту - Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из экспертного заключения № 1249637 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 13.03.2022, следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа по акту осмотра № составляет без учета износа 118 194 руб. 88 коп. В судебном заедании стороны пояснили, что согласны с актом осмотра транспортного средства истца, а также с расчетом стоимости восстановительного ремонта, представленными со стороны ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 82 736 руб. 42 коп. (70% от 118194,88 руб.).

Как следует из пояснений истца, в связи с невыплатой страхового возмещения он испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 3 500 руб. (70% от 5000 руб.).

Материалами дела также подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, тем самым нарушил права ФИО1, в связи с чем и в соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки за период с 13.06.2022 по 25.07.2022 (24 903 руб. 53 коп. = 70% от 35576,48 руб.) и штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 685 руб. 30 коп. (70% от 979 руб.), данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 652 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82736 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 685 руб. 30 коп. Всего взыскать 94 921 (девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать один) руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2023 года.