Решение по делу № 2-2097/2023 от 04.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя ФИО1- адвоката Черкашина А.И., представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, а именно просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 191 660 рублей за период времени с 15.04.2023 года по 15.10.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, расходы на оплату услуг и услуг представителя в размере 61 300 рублей, ссылаясь на неуплату страховой компанией образовавшейся задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств( л.д.3-10).

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности возражал против удовлетворения иска, представил письменный текст возражений на иск. Указал, что в обоснование доводов о правомерности изменения формы страховой выплаты на денежную, истец ссылается на аналогию закона в части определения срока ремонта транспортного средства в рамках законодательства об ОСАГО. Между тем, законодательство об ОСАГО не является аналогичным применительно к отношениям сторон, вытекающим из договора добровольного страхования имущества. Доводы истца о необходимости применения 30-дневного срока ремонта автомобиля, предусмотренного ФЗ об ОСАГО, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Довод истца об исчислении данного срока с 08.02.2023 также подлежит отклонению, поскольку 08.02.2023 застрахованное ТС не было передано на СТОА. Автомобиль предоставлялся на СТОА только 15.02.2023 не для ремонта, а для дефектовки, после которой страхователь забрал автомобиль. Истец указывает на то, что автомобиль был продан им 07.04.2023. Однако к 07.04.2023 предусмотренный договором страхования срок ремонта застрахованного ТС по направлению страховщика не истек ни при расчете от 15.02.2023, ни при расчете от 08.02.2023. Так, 50 рабочих дней с 08.02.2023 - это 24.04.2023; 50 рабочих дней с 15.02.2023 - это 02.05.2023.

Финансовый уполномоченный представил в суд копию дела по обращению к нему ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя СПАО «Ингосстрах», суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, 14 апреля 2022 года ФИО1 заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому риску «КАСКО (Ущерб + Угон без документов и ключей) с действием соглашения с 14.04.2022 по 13.04.2023.

Страховая сумма по Договору № от 14.04.2022 была установлена сторонами в размере 4 150 000 рублей. Страховая премия по соглашению в размере 191 550 рублей оплачена страхователем в полном объёме в день заключения договора.

Неотъемлемой часть договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные СПАО «Ингосстрах» 06.10.2020.

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 - В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что 01.02.2023 года в 21.50 часов в г.о. Электросталь на ул. Чехова дом 35 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ 520, гос.рег.знак №, и водителя ФИО3, виновником ДТП является ФИО1

03.02.2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 01.02.2023 автомобиль БМВ 520, гос.рег.знак № получил механические повреждения в результате ДТП, в этот же день страховщик организовал осмотр БМВ 520, гос.рег.знак №

08.02.2023 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА АО «Авилон Автомобильная группа».

15.02.2023 автомобиль истца был предоставлен на СТОА ЗАО «Авилон Автомобильная группа», согласно актам согласования ответчик не согласовал объем всех ремонтных работ. 15.02.2023 года страхователь забрал автомобиль со СТОА.

02.03.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией в связи с несогласием с исключением из расчета стоимости ремонта радиатора АКПП и отсутствием информации о сроке ремонта.

20.03.2023 СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ на досудебную претензию.

07.04. 2023 истец продал автомобиль.

11.04.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании проведенной по его инициативе экспертизы ООО «Пруфэкс».

18.04.2023 СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на претензию.

03.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

23.06.2023 года Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований на основании решения № У-23-48672/5010-012. Настоящим решением определены расчеты страхового возмещения в денежной форме, которые согласно экспертному заключению финансового уполномоченного составляют 1 200 000 рублей.

Таким образом, заключение финансового уполномоченного о денежном расчете истцом не оспорено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указал, что не согласен с экспертным заключением финансового уполномоченного, однако достаточных доказательств того, что выбранная уполномоченным экспертная организация дает заключения ненадлежащего качества суду не представлено, определением от 04.09.2023 года отказано в назначении по делу повторной экспертизы в иное экспертное учреждение. Более того, ответчиком совсем не приведено доводов в пользу назначения по делу повторной экспертизы.

Возникшие между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» отношения регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3 процентов от цены страховой услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки на сумму 1034 964 рублей, но не выше цены услуги на сумму 191 660 рублей за период времени с 15.04.2023 года по 15.10.2023 года суд признает верным, достаточных оснований для снижении данной неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы денежной компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца должен быть также взыскан штраф с учетом его снижения в размере 450 000 рублей. При снижении размера штрафа, компенсации морального вреда суд учитывает недопустимость необоснованно обогащения одной из сторон из возникших правоотношений, а также экономическую ситуацию.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей ( с учетом их частичного снижения), расходы за составление доверенности в размер 2 300 рублей ( оригинал доверенности приобщен к делу), оплаченные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 191 660 рублей за период времени с 15.04.2023 года по 15.10.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за составление доверенности в размер 2 300 рублей, оплаченные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего с него взыскать 1 879 960 ( один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, остальной части расходов на оплату услуг представителя- отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области в размере 8 300 ( восемь тысяч триста).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области в размере 8 300 ( восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд.

Председательствующий Г.С. Комиссарова