Решение по делу № 2-384/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-384/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000255-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 апреля 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на 365 км+600м ФАД Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный № №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5О.

В результате данного ДТП автомобилю Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный № Е700СК26, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5О. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевших место в данном ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в ООО СК «Сбербанк страхование», договор страхования №LL0600018697 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО ни в одной из страховых компаний.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» вышеуказанное ДТП признало страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 97 494 рублей 96 копеек, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный №, в связи с чем, к ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 97494 рублей 96 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, правами предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ не воспользовался и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что страховое возмещение было ей выплачено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 365 км+600м ФАД Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5О.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО ни в одной из страховых компаний.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5О., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик ФИО5О.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный № Е700СК26, в размере 97494,96 рублей, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается актом приема - передачи и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 97494,96 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 4000 рублей по оплате государственной пошлины, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 07 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 97494 рубля 96 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья ФИО11

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.