РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца Кущёвская 02 октября 2023 года
Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Вертиевой И.С.
при секретаре Ященко К.В.
рассмотрев административное дело по иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кущёвского районного отдела судебных приставов ФИО1,
установил:
АО «ОТП Банк», в лице представителя П.В.В., обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кущёвского районного отдела судебных приставов ФИО1, в котором указывает, что у неё на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи 171 судебного участка Кущевского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ш.Е.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Однако, судебным приставом-исполнителем не исполняются требованиям исполнительного документа, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ. не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства, не направлялись запросы в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния, не проводились действия по обнаружению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, являющегося их совместной собственностью, не направлялся запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника, не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося не проведении по исполнительному производству вышеуказанных действий и обязать судебного пристава-исполнителя устранить вышеуказанные нарушения, путем направления запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника, направления запроса в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, установления имущества, зарегистрированного за супругом, проверки имущественного положения по месту жительства должника, вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.
В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивает полностью (л. д. 2).
Административные ответчики: ГУФССП по Краснодарскому краю своего представителя не направил, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 62-63), судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело без её участия, в заявленных требованиях отказать (л. д. 65-67).
Заинтересованное лицо Ш.Е.С. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л. д. 62).
В связи с чем, суд переходит к рассмотрению дела по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Изучив материалы дела, полагаю заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Однако, суд полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, непринятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документ носит длящийся характер, а поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, следовательно, срок обжалования такого действия судебного пристава-исполнителя не истек.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом, а именно Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление факта соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Из содержания ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Применительно к изложенному, установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ш.Е.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, которое было возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 171 Кущевского района (л. д. 68).
Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в целях установления имущественного положения должника Ш.Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. не были проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не было установлено имущество, зарегистрированное на имя супруга должника, не были направлены запросы в ОВМ для установления места жительства должника. Однако, вопреки доводам заявленных требований, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника Ш.Е.С. за пределы РФ (л. д. 69).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства, не в полной мере соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд полагает, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия о проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не установлено имущество, зарегистрированного на имя супруга должника, не направлены запросы в ОВМ для установления места жительства должника являются обоснованными.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных выше обстоятельств, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований административного истца и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не установлении имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, не направлении запросов в ОВМ для установления места жительства должника, не направлении запросов в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника. В части не вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ требования удовлетворению не подлежат, поскольку данное постановление было вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 69)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Требования АО «ОТП Банк», - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела службы судебных приставов ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника Ш.Е.С. по месту жительства/регистрации, не направлении запросов в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не установлении имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, не направлении запросов в ОВМ для установления места жительства должника, в остальной части заявленных требований, - отказать.
Обязать судебного пристав-исполнителя Кущевского районного отдела службы судебных приставов ФИО1 выполнить по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. следующие действия: направить запрос в ОВМ с целью получения информации о месте жительства должника, провести проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, направить запрос в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния должника, установить имущество, зарегистрированное на имя супруга должника.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Вертиева И.С.