Дело № р.<адрес> Яр
РЕШЕНИЕ
ИФИО1 (РОССИИ)
Светлоярский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Потаповой О.В.,
при секретаре ФИО4.,
с участием истца ФИО2
20 апреля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов.
В обосновании исковых требований указав, что ФИО2 является собственником ТС: грузовой тягач седельный, Фрейтлайнер FLD г\н. <***>, а также полуприцеп с бортовой платформой г\н. <***>.
В настоящее время транспортное средство: грузовой тягач и полуприцеп к нему находится в пользовании ответчика ФИО3 При этом Истец не совершала никаких сделок по отчуждению транспортных средств в собственность ответчика.
Истец транспортными средствами не владеет и не имеет возможности, так как все документы, и ключи на ТС находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит.
При передаче ответчику транспортных средств, между ФИО2 и Ответчиком ФИО3 состоялась договоренность, согласно которой ответчик несет бремя содержания, текущий и капитальный ремонт ТС, уплату всех налогов на ТС, сопутствующие расходы на данный вид транспорта, и уплата штрафов.
С момента передачи транспортных средств, и по настоящее время в адрес истца ФИО2 поступает корреспонденция: об уплате штрафов, налогов, которые оплачиваются истцом в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В связи с чем, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ФИО3 имущество, принадлежащее истцу ФИО2 - а именно: грузовой тягач седельный, Фрейтлайнер FLD г\н. <***>, ключи от ТС, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, полуприцеп с бортовой платформой г\н. <***>. ПТС, свидетельство о регистрации ТС, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 335 руб., сумму оплаченных штрафов, налога в размере 76 448 руб. 58 коп., оплату за вред автомобильным дорогам в размере 50 538 руб. 51 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ФИО3 имущество, принадлежащее истцу ФИО2 - а именно: грузовой тягач седельный, Фрейтлайнер FLD г\н. <***>, ключи от ТС, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, полуприцеп с бортовой платформой г\н. <***>. ПТС, свидетельство о регистрации ТС, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 630 руб., сумму оплаченных штрафов, налога в размере 80 448 руб. 58 коп., оплату за вред автомобильным дорогам в размере 83038 руб. 51 коп.
Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи - отказано.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств суду не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств суду не представил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств суду не представила.
Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортных средств ФИО2 является собственником транспортных средств: грузовой тягач седельный, Фрейтлайнер FLD, государственный регистрационный знак <***>, а также полуприцепа с бортовой платформой, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 71).
Согласно требованию ООО «РТИТС» ФИО2 выставлено требование (претензия) о погашении задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемым автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере 50538,51 руб., которое оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).
ФИО2 также уплачены транспортные налоги в размере 21498,58 руб. и 24750 руб. (л.д. 120-123), и оплачено 28 штрафов за 2021-2022 гг. на общую сумму в размере 62 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -, что подтверждается соответствующими квитанциями, по чч. 2, 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения (л.д. 124-186, 192-195).
Таким образом, вышеуказанные налоги и штрафы выставлены ФИО2 как собственнику транспортных средств.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что в настоящее время транспортные средства: грузовой тягач и полуприцеп к нему находится в пользовании ответчика ФИО3
Судом установлено, что истец в полицию с заявлением о незаконном завладении её имуществом не обращалась, связи с чем суд полагает, что истец добровольно передала транспортное средство в пользование другому лицу.
При этом, истец в судебном заседании не оспаривала факт добровольной передачи транспортных средств ответчику, следовательно, в рассматриваемом случае незаконность завладения имуществом ФИО2 отсутствует.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику транспортных средств с указанием на какой срок и на каких условиях, истцом суду не представлено.
Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика по возмещению вреда автомобильным дорогам, оплате административных штрафов и налогов суд не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора, в соответствии с которым обязанность по несению бремени содержания транспортных средств и иных расходов, связанных с их использованием, возложена на ФИО3, истцом суду не представлено.
Более того, все штрафы и налоги истцом оплачивались своевременно, постановления о назначении административного штрафа в установленном законом порядке по причине управления транспортными средствами иным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, ФИО2 не обжаловались.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что на ФИО3 может быть возложена обязанность по возмещению вреда автомобильным дорогам, оплате административных штрафов и налогов.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов – отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Потапова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.В. Потапова