Гражданское дело №2-4006/2022

Поступило 30.06.2022

УИД 54RS0030-01-2022-004577-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Шелестовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО и применении последствий его недействительности,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО и применении последствий его недействительности, в обоснование заявленных требования указав следующее.

На основании заявления ответчика ПАО «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ААВ №... от ДД.ММ.ГГГГ, который является электронным страховым полисом ОСАГО.

Согласно указанного договора застрахована ответственность при управлении ..., г/н №....

После проверки официального сайта Единой автоматизированной информационной системе ТО выяснилось, что у ..., г/н №..., отсутствовала диагностическая карта.

На официальном сайте ГИБДД данные о диагностической карте также отсутствуют.

Ответчик не представил диагностическую карту в нарушение требований закона. Следовательно, спорный договор, заключенный без предоставления документов, установленных законом.

Как это следует из данных, присутствующих в Единой Автоматизированной Информационной Системы Технического Осмотра при заключении договора МКП ГЭТ не имело действующую Диагностическую карту и собственником данного ТС при заключении договора не была предоставлена.

Таким образом, договор ОСАГО серии ОСАГО ААВ №... был заключен между ответчиком и ПАО «Росгосстрах» под влиянием обмана.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор (полис) ОСАГО серии ААВ №... от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации и жительства ответчика, которые не были получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и от явки в суд, и в силу ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика надлежащим.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора) для заключения договора страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В силу требований ст. 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств, а в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 выше названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО ААВ №..., предметом договора является транспортное средство RENAULT DASTER, г/н №..., VIN №... (л.д. 8), который на дату запроса от 12.10.2021 является активным, по договору оплачена страховая премия в размере 2 629,70 рублей.

В период действия договора страхования, указанное т/с использовалось, подтверждается извещением о ДТП, 12.10.2021 по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, г/н №... под управлением ФИО1 и автомобиля Субару Легаси, г/н №..., под управлением ФИО2 (л.д. 20-21).

Согласно сведениям представленным ГУ МВД России по Новосибирской области, диагностическая карта транспортного средства на автомобиль RENAULT DASTER, 2012 года выпуска, VIN №..., г/н №... выдавалась сроком действия до 04.08.2020, иных диагностических карт сроком действия с 04.08.2020 по 27.10.2022 (дата ответа на запрос суда) не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, договор страхования заключен с нарушениями требований закона, является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора страхования ОСАГО ААВ №... от 10.08.2021 недействительным.

Доказательств обратного, по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 6000 руб., уплаченные ООО «СК «Согласие» при подаче настоящего иска (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААВ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, считать, договор ОСАГО серии ААВ №... от 10.09.2021, заключенный между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1, прекратил свое действие 10.09.2021.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья А.А. Свирина