Материал № 9-160/2023 (33-3278/2023) Судья Голосова Е.Ю.

УИД № 69RS0039-01-2023-001666-54 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-160/2023 по частной жалобе Колобова В.И. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление по иску Колобова В.И. к АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании отозвать, исключить из платежного документа задолженность по электроэнергии, компенсации морального вреда, затрат на лечение в адрес лица, его подавшего.

Разъяснить право обращения с указанным исковым заявлением по своему месту жительства в <адрес> либо по юридическому адресу ответчика в соответствующий районный суд <адрес>».

Установил:

Колобов В.И. обратился в суд к АО «АтомЭнергоСбыт» с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя позицию тем, что с апреля 2014 г. по декабрь 2015 г. у ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» не было договора с управляющей компанией дома истца на поставку электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН). Общее собрание собственников решение о внесении платы за электроэнергию на ОДН непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не принимало, у истца такого договора не было. Ответчик самостоятельно начислял и указывал в квитанциях сумму оплаты за потребление электроэнергии на ОДН, распределяемые объёмы электроэнергии, соответственно, начисления оказались существенно завышены. Согласно лицевой карте потребителя за период с июля 2014 г. по декабрь 2015г. на лицевой счёт истца было распределено 1196,18 кВт (877,94+318,24) электроэнергии на ОДН, в среднем по 66,45 кВт (1196,18/18) в месяц, начисления на ОДН составили 4066,24 руб. (3247,84+814,40), в среднем по 225,90 руб. в месяц. При этом в доме нет чердака, подвала и лифтов. По действующему на сегодняшний день тарифу управляющая компания начислила на эти цели за май 31,44 руб., за апрель только 13,97 руб. Ответчик определял объём электроэнергии и производил начисление платы раздельно по каждому времени суток, однако п. 44 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 предписывает определять и распределять объем между потребителями без учета дифференциации этого объёма по времени суток, если коллективный и индивидуальные приборы учета имеют разные функциональные возможности, в доме по адресу: <адрес> индивидуальные приборы учёта однотарифные. Неоднократные обращения истца по факту завышения распределяемых объёмов электроэнергии ответчик игнорировал. Оплату потребляемой электроэнергии, начисляемую по индивидуальному прибору учета, истец производит своевременно и в полном объёме. Незаконно произведенные начисления ответчик стал указывать в платежных документах как долг, начислять на него пени и требовать от истца оплаты незаконных начислений, угрожая прекращением подачи электроэнергии, штрафными санкциями и судом. В последних числах декабря 2021 года ответчик отключил квартиру истца от электросети, возобновил электроснабжение 25 января 2022 года после настоятельных требований истца. Последнее письмо с предупреждением об отключении электроэнергии заявитель получил 28 апреля 2023 года. Противоправные действия ответчика наносят истцу моральный вред, вызывают <данные изъяты>, что с ноября 2016 года стало причиной госпитализаций, последний раз истец был госпитализирован с 12.04.2023 по 20.04.2023. Пошатнувшееся здоровье требует постоянного приема дорогостоящих лекарств, на которые истец вынужден тратить около 4700 руб. в месяц. За последние 3 года расходы истца на лекарства составили около 169 200 руб. (4700 х 36), что для пенсионера весьма существенно. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300000 руб.

На основании изложенного просил обязать ответчика исключить 4066,24 руб., незаконно начисленные на общедомовые нужды за период с апреля 2014 г. по декабрь 2015 г., в том числе пени в размере 1806,28 руб., из платёжных документов по лицевому счёту №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., обязать ответчика ежемесячно перечислять на счёт истца по 5000 руб. в счет компенсации затрат на приобретение лекарственных средств.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 7 июня 2023 года исковое заявление возвращено подателю в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Жалобу мотивирует тем, что, подавая исковое заявление, истец руководствовался ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку на официальном сайте ответчика в качестве его местонахождения указан адрес: <адрес>. При этом ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по Тверской области № 10 по месту нахождения обособленного подразделения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат искового заявления, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 как поданное с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с заявленными исковыми требованиями истец, как потребитель, вправе обратиться по месту своего жительства в <адрес> либо по юридическому адресу ответчика в соответствующий районный суд <адрес>.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального закона и возникших между сторонами правоотношений.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица в силу части 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительств, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) обладают организации.

Согласно частей 1 и 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу части 3 статьи 55 ГК РФ и подпункта "н" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из искового заявления, истец проживает по адресу: <адрес>.

Обращаясь с исковыми требованиями о понуждении к исключению из платежного документа задолженности по электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, а также затрат на лечение, истец указал в иске в качестве ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2023, АО «АтомЭнергоСбыт» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

В качестве филиалов юридического лица в ЕГРЮЛ значатся: филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск – <адрес>; филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск – <адрес>.

Сведений об иных филиалах и представительствах ответчика, в том числе в <адрес>, ЕГРЮЛ не содержит.

Таким образом, обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: <адрес>, не является филиалом или представительством АО «АтомЭнергоСбыт» в том смысле, который им придает Гражданский кодекс Российской Федерации, а также не является самостоятельным юридическим лицом. Ответчик не находится на территории, относящейся к юрисдикции Пролетарского районного суда города Твери.

Доказательств того, что местом заключения договора на поставку электроэнергии на общедомовые нужды является Пролетарский район города Твери, заявителем также не представлено.

Квартира, по лицевому счету которой возникла задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжения, являющаяся одновременно местом жительства истца, расположена в <адрес> и не относится к территории юрисдикции Пролетарского районного суда города Твери.

Таким образом, нарушений процессуальных прав истца, права на доступ к правосудию судом не допущено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 года

Председательствующий Т.Е. Долгинцева