Дело № 2-309/2022

(43RS0035-01-2021-000600-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-309/2022

19 октября 2022 года

город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТАФ к ЦВА о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ТАФ обратился в суд с иском к ЦВА о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён письменный договор займа, по условиям которого ЦВА обязался вернуть ему (истцу) долг в размере 1 140 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До этого долг у ответчика накапливался по нескольким распискам. Для того, чтобы он (ТАФ) снизил сумму займа, ответчик продлил и написал одну расписку, а предыдущие расписки забрал себе. Ответчик обещал, что он в скором времени проведёт сделку по продаже недвижимости и рассчитается со своим долгом.

В начале марта 2019 года ответчик обещал ему (истцу) по телефону, что отдаст долг уже в этом месяце. ДД.ММ.ГГГГ ЦВА приехал к нему (ТАФ) домой в п. Лебяжье, сказав, что привез ему только часть долга в размере 200 000 руб., и что остаток долга – отдаст позже.

ЦВА попросил у него (истца) свою расписку на 1 140 000 руб., чтобы дописать на ней, что возвратил ему (ТАФ) 200 000 руб.

ЦВА взял расписку, написал несколько слов на сложенном вдвое листе расписки, оторвал половину листа, где был сам текст и порвал её на мелкие куски, которые сунул себе в карман, сказав, что рассчитается с ним сразу всей суммой, а не частями. Деньги в размере 200 000 руб. ЦВА ему (истцу) так и не отдал.

Вторая половина листа, на котором проявились оттиски расписки ответчика и нескольких написанных им слов, остались у него (ТАФ). Эту половину листа он (истец) отдал на исследование в полицию.

С апреля 2019 года и до момента подачи в августе 2021 года иска в суд ЦВА обещал ему (истцу) вернуть долг после того, как у него состоятся успешные сделки. Продажи и сделки у ответчика проходили, но с ним (ТАФ) он (ответчик) так и не рассчитался.

В октябре 2020 года он (истец) направил ЦВА письменную претензию, в которой потребовал вернуть долг в течение 7 дней. Однако, на указанную претензию ответчик не отреагировал, хотя подписал почтовое уведомление, и снова уговорил его (истца), что уже скоро вернет все долги. С сентября 2019 года он (истец) стал записывать их телефонные разговоры с ответчиком. В этих разговорах ЦВА обещал вернуть долг, но так этого и не сделал.

Усматривая во всем вышеуказанном мошеннические действия со стороны ответчика, он (истец) обратился в полицию с заявлением, в котором указал сумму 900 000 руб., т.е. меньше, чем было написано в расписке, на которую он (ТАФ) был согласен в устном разговоре с ЦВА в апреле 2019 года, т.е. вычел из суммы долга все набежавшие проценты. В настоящее время ЦВА на его телефонные звонки не отвечает, встреч и разговоров избегает.

Первоначально истец просил взыскать с ЦВА долг по договору займа от 25.01.2019 в сумме 1 140 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 280 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за 31 месяц в сумме 191 425 руб. (из расчёта 1 140 000 руб. * 6,5 % годовых * 31 мес. / 12 мес.), материальный ущерб в размере уплаченных процентов с 23.04.2018 на сумму 698 000 руб. под 11,5 % в год, в размере 267 566 руб. (из расчёта: 698 000 руб. * 11,5 % * 40 мес. / 12 мес.), всего в размере 1 615 271 руб., а также компенсацию морального вреда, причинённого ему душевными переживаниями, в сумме 300 000 руб.

В ходе производства по делу ТАФ дополнил исковые требования требованием о взыскании материального ущерба в сумме 136 000 руб. (400 000 руб. * 12 % * 34 мес. / 12 мес.) в связи с выплатой банку Россельхозбанк по кредитному договору от 22.10.2018 процентов в размере 12 % годовых на сумму займа в размере 400 000 руб. (том № 1 л.д. 70).

Впоследствии при рассмотрении дела представитель истца ТАФ – ММН, действующий на основании доверенности, в соответствии с которой он наделен полномочием на изменение основания и предмета иска, а также на изменение размера исковых требований, заявленные требования изменил, в связи с чем окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 988,80 руб.

Истец ТАФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том № 2 л.д. 119). Участвуя в одном из судебных заседаний, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представленных суду письменной позиции по иску и письменных пояснениях, подтвердил.

Представитель истца ТАФ – ММН, действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (после объявления судом перерыва) не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства (том № 2 л.д. 118), о причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомил. Ранее в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил суду, что у ответчика перед истцом было несколько обязательств по возврату заемных денежных средств, а также ответчиком истцу не была возвращена часть денежных средств, взысканных на основании судебного решения. Так, 200 000 руб. ЦВА не возвратил ТАФ по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 440 000 руб., в декабре 2015 г. – 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., в январе 2017 г. – 60 000 руб., в декабре 2017 г. – 50 000 руб. Таким образом, к январю 2019 года ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в общей сумме 960 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик решили вместо множества расписок написать одну, тем самым стороны внесли изменения в существующие обязательства ответчика перед истцом, договорившись, что ДД.ММ.ГГГГ ЦВА возвратит ТАФ сумму в размере 1 140 000 руб., состоящую из суммы 960 000 руб. и начисленных на неё процентов в размере 19 % годовых. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ТАФ никакие денежные средства ответчику не передавал, однако, ЦВА была написана расписка о возврате ДД.ММ.ГГГГ ранее взятых у ТАФ денежных средств. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ЦВА уничтожил указанную расписку. Сторона истца полагает, что подтверждением имеющегося у ответчика перед истцом и неисполненного до настоящего времени обязательства являются: копии сберегательных книжек истца, подтверждающих снятие им денежных средств, имеющаяся в материале проверки КУСП копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 руб., записи телефонных переговоров, состоявшихся между сторонами (сведения о которых имеются в материале проверки КУСП), а также имеющимися в материале проверки КУСП – второй половиной листа, на котором проявились оттиски расписки ответчика, написанной последним ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на другой половине указанного листа, который был уничтожен ЦВА ДД.ММ.ГГГГ; восстановленным текстом указанной расписки; справкой почерковедческой экспертизы; объяснениями свидетелей.

В судебном заседании ответчик ЦВА и его представитель – адвокат РОА, действующая на основании ордера, измененные исковые требования не признали, указав, что никаких неисполненных обязательств у ЦВА перед ТАФ в настоящее время не имеется, какие-либо денежные средства ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались. Просили отказать ТАФ в удовлетворении заявленных исковых требований, изложенное в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление и дополнительных пояснениях (том № 1 л.д. 75-77, том № 2 л.д. 7074) поддержали.

Привлеченная к рассмотрению в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОГ в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том № 2 л.д. 120), о причинах неявки суд не уведомила. Направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ей известно, что ЦВА неоднократно брал в долг у ее супруга ТАФ денежные средства. В январе 2019 года ответчик переписал все расписки в одну общую на сумму 1 140 000 руб., где указал, что возвратит данную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приехав ДД.ММ.ГГГГ к ТАФ, ЦВА под предлогом возврата части долга попросил указанную расписку, чтобы в ней дописать об этом, но вместо этого уничтожил расписку, написанную в январе 2019 года, сказав, что по возможности рассчитается сразу всей суммой, а не частями. После описанного поступка ЦВА ТАФ еще два года верил бесконечным обещаниям ответчика возвратить долг. Истец предлагал ответчику написать новую расписку и продлить еще срок возврата долга, но ЦВА от этого категорически отказывался. Только после того, как ответчик перестал общаться с истцом, последний подал заявление в полицию, а потом и исковое заявление – в суд. ТОГ просит удовлетворить требования, заявленные истцом (том № 2 л.д. 90).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы гражданского дела № 2-309/2022 (№ 2-362/2021), материалы КУСП № 385, материалы дела № 3/10-10/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2).

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, договор займа на сумму свыше 10 000 рублей должен быть совершен в письменной форме, подписан кредитором и должником, содержать условие о сумме займа, передаче денежных средств должнику и сроке их возврата. Либо в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), расписка и (или) договор займа должны быть представлены в оригинале.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При непредставлении истцом письменного договора займа вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как указала сторона истца, к январю 2019 года ЦВА должен был возвратить ТАФ денежные средства в общей сумме 960 000 руб., которая складывалась из следующих сумм: 200 000 руб. – сумма денежных средств, взысканная по решению суда и не возращенная ЦВА истцу ТАФ; 440 000 руб. – сумма денежных средств, переданная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ; 110 000 руб. – сумма денежных средств, переданная истцом ответчику в декабре 2015 года; 100 000 руб. – сумма денежных средств, переданная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб. – сумма денежных средств, переданная истцом ответчику в январе 2017 года; 50 000 руб. – сумма денежных средств, переданная истцом ответчику в декабре 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ТАФ и ЦВА договорились написать вместо множества указанных расписок одну, тем самым, стороны внесли изменения в существующие неисполненные обязательства ответчика перед истцом (о возврате ранее взятых (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком у ТАФ денежных средств), определив, что ДД.ММ.ГГГГ ЦВА возвратит ТАФ сумму в размере 1 140 000 руб., состоящую из суммы 960 000 руб. и начисленных на неё процентов в размере 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал ТАФ соответствующую расписку, которую ЦВА впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) уничтожил.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, сторона ответчика вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца, не признала, а сторона истца, вопреки положениям, закрепленным в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец ТАФ основывает заявленные им исковые требования.

В подтверждение заявленных ею требований сторона истца ссылалась на следующие доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства: копии сберегательных книжек истца (том № л.д. 17-18), подтверждающих снятие им денежных средств, имеющаяся в материале проверки КУСП копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 руб. (л.д. 47 КУСП №), записи телефонных переговоров, состоявшихся между сторонами, отраженных в протоколе осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26 КУСП №), второй половиной листа, на котором проявились оттиски расписки ответчика, написанной последним ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на другой половине указанного листа, который, как указывает сторона истца, был уничтожен ЦВА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 КУСП №); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой выявлен текст, имеющийся на листе бумаги с вдавленными неокрашенными штрихами (л.д. 43-44 КУСП №); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены результаты почерковедческого исследования (л.д. 72 КУСП №), объяснениями свидетелей БИИ и ШАИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные доказательства не являются надлежащим средством доказывания по существованию у ответчика ЦВА неисполненных долговых обязательств перед ТАФ, которые в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) были изменены сторонами, что нашло свое отражение в существовавшей (как указала сторона истца) расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об этом стороной истца суду представлено не было.

Исходя из материалов дела и пояснений стороны истца оригиналы расписок, подтверждающих спорную задолженность, у истца отсутствуют, в материалы дела не предоставлены. Пояснения истца о том, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен ответчиком без возврата денежных средств, представленными материалами не подтвержден. Опрошенные в рамках проверки КУСП № 385 свидетели факт уничтожения расписки не видели. Иных доказательств не представлено.

Наличие части листа с рукописным оттиском, являющимся предметом исследования в рамках проверки, не может быть признано судом достоверным доказательством, заменяющим долговой документ, и свидетельствующим о наличии заёмных правоотношений между сторонами на заявленную сумму.

Проведенные в рамках проверки КУСП № 385 исследования и распечатки телефонных переговоров также не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ответчика неисполненного обязательства по возврату долга перед истцом.

Кроме того, отсутствие подлинника расписки, подтверждающей передачу денежных средств, исходя из установленных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в данном конкретном случае может являться как безусловным основанием для признания договора займа незаключенным, так и доказательством, свидетельствующим об исполнении обязательства по возврату денежных средств должником.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что доказательством, свидетельствующим о неисполнении обязательства по возврату денежных средств должником, является подлинник расписки, находящийся у кредитора. Отсутствие у кредитора оригинала расписки указывает на исполнение должником обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку подлинник расписки и договор займа от 25.01.2019 в письменной форме у истца отсутствует, суд приходит к выводу, что его доводы достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

На основании вышеизложенного, с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом возражений ответчика, отрицающего факт написания расписки 25.01.2019 и наличие по состоянию на указанную дату неисполненных долговых обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии заемных отношений между истцом и ответчиком.

Суд также отмечает, что вопреки доводам стороны истца назначение судом экспертизы, о проведении которой ходатайствовал представитель истца, не привело бы к получению надлежащих доказательств, подтвердивших существование у ЦВА неисполненного обязательства по возврату займа перед ТАФ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТАФ о взыскании с ЦВА задолженности по договору займа в сумме 1 140 000 руб., а также иных, производных от основного, требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Отказать ТАФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), в удовлетворении исковых требований к ЦВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 26.10.2022.

Решение28.10.2022