Дело № 2а-1950/2022
12RS0001-01-2022-002802-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волжск 06 декабря 2022 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением указывая на то, что в производстве Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл находилось исполнительное производство № – ИП от 23.07.2015, возбужденное ФИО3 на основании судебного приказа № от 30.04.2015 года, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Марий Эл по делу № от 02.06.2015 года, о взыскании задолженности по договору кредитной банковской карты в сумме 55177 руб. 60 коп., госпошлины 927 руб. 66 коп., всего в размере: 56105 руб.26 коп. в пользу взыскателя «ТИНКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» БАНК (ЗАО).
Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года, дело №, судебный приказ отменен. 24 марта 2022 года ФИО1, путем подачи заявления, с использованием ресурса сайта «Госуслуги», в адрес УФССП по РМЭ для дальнейшего направления в РОСП УФССП по Республики Марий Эл, направлено заявление (№ от 24.03.2022 года ) с требованием о прекращении исполнительного производства № – ИП от 23.07.2015 года. Исполнительное производство прекращено. В ходе судебных разбирательств выяснилось, что судебным приставом-исполнителем взыскано с него денежная сумма в размере 5541 руб. 31 коп. 14 апреля 2020 года и 13 мая 2020 года. Считает, что денежные средства с него взысканы незаконно, с нарушением его прав.
Истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него денежных средств в пользу«ТИНКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» БАНК (ЗАО) незаконными.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащее.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 административный иск не признала, суду пояснила, что денежные средства были списаны со счетов ФИО1 до отмены судебного приказа и направлены в счет погашения его долгов.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, заинтересованные лица представители «ТИНКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» БАНК (ЗАО), АО "Альфа-Банк", ООО "Экспресс - Кредит" в судебное заседание не явились, извещены надлежащее.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в т.ч. исполнительное производство №-ИП от 23.07.2015 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 30.04.2015, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Марий Эл по делу №, вступившего в законную силу 02.06.2015 года, о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору кредитной банковской карты от 19.02.2013 года в сумме 55 177.60 рублей, госпошлины 927.66 рублей, всего в размере 56105.26 рублей в пользу взыскателя «ТИНКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» БАНК (ЗАО).
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в т.ч. обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно заявок на кассовый расход № от 30 апреля 2020 года и № от 15 мая 2020 года по исполнительному производству №-ИП согласно судебного приказа № от 30.04.2015 удержаны как задолженность по кредитным платежам со счета ФИО1 30 апреля 2020 года 621 руб. 56 коп. и 15 мая 2020 года 4919 руб. 75 коп., всего 5541 руб. 31 коп. Указанная сумма перечислена взыскателю «ТИНКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» БАНК (ЗАО).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года, отменен судебный приказ № от 30.04.2015 года, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Марий Эл по делу №, о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору кредитной банковской карты от 19.02.2013 года в сумме 55 177.60 рублей, госпошлины 927.66 рублей, всего в размере 56105.26 рублей в пользу взыскателя «ТИНКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» БАНК (ЗАО).
Постановлением от 05 июля 2022 года исполнительное производство №-ИП от 23.07.2015 года, прекращено, в связи отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.
Изложенными доказательствами суд установил, что денежные средства в сумме 5541 руб. 31 коп. удержаны со счета ФИО1 и перечислены взыскателю до отмены судебного приказа № от 30.04.2015 года и прекращении данного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП являются законными и обоснованными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административному истцу заявленных административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 денежных средств в сумме 5541 руб. 31 коп. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Л.Н.Малышева
Решение в окончательной форме
составлено 20 декабря 2022 года
Решение21.12.2022