№

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> городского округа <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-III-ОЗ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давнишний А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-III-ОЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Давнишний А.А. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что согласно вышеуказанного постановления он в <данные изъяты> минут, находясь в гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> громко слушал музыку, чем нарушил покой гражданки ФИО4, что противоречит <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ночным временим в рабочие дни понимается с <данные изъяты> часов. Отмечает, что находился в гаражном массиве по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, где занимался ремонтом автомобиля, соответственно нарушить покой гражданки ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> не мог. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить и взыскать моральный вред в размере 10000 рублей и судебные расходы по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давнишний А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Отметил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано неверно место и время совершения административного правонарушения. Он проживает по адресу <адрес>, ФИО5 проживает в соседней квартире. ФИО1 находится на расстоянии <данные изъяты> от места проживания ФИО5 и он не мог нарушать покой ФИО5 при установленных административной комиссией обстоятельствах. Утверждал, что в указанный день музыку не слушал после <данные изъяты> часов.

Представитель административной комиссии <данные изъяты> городской округ ФИО6 суду пояснила, что полагает постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащем отмене. Доводы о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью. Отметила, что при вынесении постановления, комиссия руководствовалась протоколом об административном правонарушении и объяснениями ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ, где вину признавал и подтверждал факт допущенного нарушения. ФИО2 указанные документы подписал, замечаний не приносил и не оспаривал их.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности для административных органов является обязательным. Несоблюдение этого порядка независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности подлежат толкованию исключительно в пользу такого лица.

Постановлением административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давнишний А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-III-ОЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно содержания данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь в гараже у домовладения по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> Давнишний А.А. осуществлял громкое прослушивание музыки, чем нарушил ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-III-ОЗ «Об административных правонарушения в <адрес>».

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Из постановления административной комиссии следует, что Давнишний А.А. при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности не присутствовал, комиссия приняла оспариваемое решение о назначении наказания на основе исследованных доказательств. Доказательствами вины ФИО3 явились объяснение ФИО5, ФИО3

Между тем, из представленных сотрудником полиции в административную комиссию письменных объяснений потерпевшей ФИО5, и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 усматривается, что потерпевшей не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и она не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах указанные объяснения потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание довод жалобы заявителя о том, что место совершения административного правонарушения достоверно не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что Давнишний А.А. проживает по адресу <адрес> на указанной ФИО1 у него имеется гараж, довод о том на ул. ФИО1, <адрес> указанный день Давнишний А.А. не находился административной комиссией не проверен и не опровергнут при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес регистрации и проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, тем не менее административный орган не вернул протокол для устранения недостатков должностному лицу, а положил указанное доказательство в основу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, поскольку какие-либо другие доказательства по делу административной комиссией не исследовались и постановление по делу вынесено на доказательствах, которые в силу недопустимости подлежат исключению из числа доказательств по делу, выводы административной комиссии о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом признаются необоснованными.

Поскольку вина ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления не подтверждена, а допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного административной комиссией постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-III-ОЗ «Об административных правонарушения в <адрес>», составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы о возмещении морального вреда, согласно части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, остаются без рассмотрения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

На основании вышеизложенного, требование ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 489/55-III-ОЗ в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> или непосредственно в <данные изъяты> областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Заполина