Решение по делу № 2А-1980/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 21 декабря 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1980/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-002563-53) по административному исковому заявлению ООО МКК «Кангария» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области – старшему судебному приставу ФИО3, начальнику Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области – старшему судебному приставу ФИО4, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №44711/23/38033-ИП от 11.04.2023, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района от 01.11.2022 №2-3247/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО8 Административный истец указывает, что в рамках указанного исполнительного производства меры судебным приставом-исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, а перечисление денежных средств, взысканных с должника отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также результате взыскания с заработной платы должника. Административный истец, полагая, что судебным-приставом исполнителем не применен полный комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 – незаконным; Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, в том числе по обращению взыскания на имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства №44711/23/38033-ИП от 11.04.2023, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Определением от 13.11.2023 судьей к участию в рассматриваемом административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в рассматриваемом административном деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, начальник Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области – старший судебный пристав ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Кангария» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно изложенному в иске ходатайству, просили суд рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие их представителя по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, возражений по административному иску, как и доказательств уважительности неявки в суд не предоставила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, согласно представленному суду ходатайству просила суд настоящее административное дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, представители административных ответчиков Тулунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, возражение административного ответчика, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218, ст.360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требование административного истца относительно нарушения судебным приставом права административного истца на законное и своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что выразилось в длительном непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из положений части 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Вместе с тем, закрепляя за судебным приставом-исполнителем обширный и открытый перечень мер, которые возможно принять для исполнения требований исполнительного документа, законодатель не предполагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право действовать произвольно. Во всяком случае такие меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и отвечать целям исполнительного производства, указанным в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Судом в судебном заседании и материалами дела установлено, что 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области на основании поступившего от представителя взыскателя ООО «МКК Кангария» ФИО7 заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа *** от 01.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, о взыскании с должника ФИО8 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по кредитному договору <***> от 08.12.2021 за период с 09.12.2021 по 07.05.2022 в размере 19533 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 390,66 рублей, возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Согласно представленным суду актам приема-передачи исполнительного производства ***-ИП от 11.04.2023, на время отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2 06.09.2023 исполнительное производство было предано судебному приставу-исполнителю ФИО1, 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство передано в связи с выходом из отпуска судебному приставу-исполнителю ФИО2

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства ***-ИП от 11.04.2023, судом усматривается, что в рамках настоящего исполнительного производства в период с 11.04.2023 по 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации и банки. Кроме того, в отношении должника ФИО8 применены меры принудительного исполнения, а именно вынесены: постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2023; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.04.2022 («Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк») от 11.07.2023 (Байкальский банк ПАО Сбербанк); постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.06.2023; постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся, в банке или иной кредитной организации от 16.10.2023 (АО «Тинькофф Банк», Байкальский банк ПАО Сбербанк).

24.09.2023 судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 осуществлен выезд по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: ****, о чем в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что должник ФИО8 по указанному адресу не установлен.

Как усматривается судом из сводки запросов и ответов по исполнительному производству, какой-либо информации о наличии сведений в отношении должника ФИО8 от ГИБДД МВД, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, Росреестр, ФНС России, ПФ РФ - не поступало, как и не поступало сведений из органов ЗАГС о наличии записей о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени отчества в отношении должника ФИО8

Постановлением судебного-пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 07.11.2023 исполнительное производство ***-ИП от ...... окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью проверки сведений, содержащихся в исполнительном производстве, а также с целью проверки доводов административного истца, судом проверено семейное и имущественное положение должника ФИО8

Из поступившего по запросу суда ответа отдела по ФИО6 району и г.Тулуну службы ЗАГС по Иркутской области судом установлено, что ФИО8 .......р. состоит в браке с ФИО5 .......р., однако судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство не выяснялось, запросы в ЗАГС об установлении зарегистрированного брака должника, а также в ГИБДД МВД, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, Росреестр, кредитные организации с целью установления совместно нажитого имущества супруга должника ФИО8 не направлялись.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН от 21.12.2023 за ФИО8 .......р. значится зарегистрированным право общей совместной собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 38:30:011301:167 расположенный по адресу: ****; жилое здание с кадастровым номером 38:30:011301:810, расположенное по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 12.03.2019.

В силу установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что за должником ФИО8 имеется зарегистрированное на праве общей совместной собственности недвижимое имущество, которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено не было, кроме того, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность установить наличие какого-либо зарегистрированного на праве собственности имущества супруга должника с целью обращения взыскания на установленное имущество, что лишило административного истца права получить удовлетворение требований исполнительного документа от реализации установленного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены не все исполнительные действия и применены не все меры принудительного исполнения, поскольку бесспорных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника, в материалах исполнительного производства не имеется, суду административными ответчиками не представлено.

Имеющиеся в сводке по исполнительному производству сведения о направлении в регистрирующие органы запросы в отношении должника при отсутствии в материалах исполнительного производства наличия ответов на данные запросы, не является безусловным доказательством принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, на основании чего суд приходит к выводу, что в данном случае имеется нарушение прав административного истца в длительном незаконном неисполнении судебного постановления без законных на то оснований.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Доводы, изложенные в возражении судебным приставом-исполнителем ФИО2 о том, что в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, не влияют на существо рассматриваемого спора, и основаны на неверном понимании положений действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст.2 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Норма ст.64 содержит лишь перечень исполнительный действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать, однако с учетом системного толкования нормы указанного закона, следует, что совершение указанных действий должно быть направлено на достижение задач исполнительного производства, которые при выборочном подходе должностного лица не достигаются.

Вместе с тем, нашло свое подтверждение утверждение административного истца о том, что судебным приставом не был объявлен розыск должника и его имущества.

Однако, данные обстоятельства не привели к нарушению прав взыскателя, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, однако административный истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Рассматривая довод административного истца в части не направления в адрес взыскателя постановлений об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства (п.17 ст.30), а также копии постановления об окончании исполнительного производства (п.6 ст.47).

В судебном заседании установлено, что взыскателю направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. Также информация об исполнительном производстве была размещена на сайте http://www.fssprus.ru/, в разделе информационные системы действует банк исполнительных производств, что позволяет узнать информацию о должниках, как о физических лицах, так и о юридических лицах. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Направление иных вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов и уведомлений о принятых мерах принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возложена, как и не возложена обязанность информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительном действии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №420412/22/38033-ИП все необходимые меры по исполнению исполнительного документа предприняты не были, поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Следует признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного характера к исполнению требований в части не выявления недвижимого имущества должника, а также доли должника в совместно нажитом имуществе, на которое могло быть обращено взыскание.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Вместе с тем, само по себе признание бездействия незаконным, с учетом того, что исполнительное производство №44711/23/38033-ИП от 11.04.2023 на момент рассмотрения настоящего дела окончено, не влечет оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей, в связи с чем, в указанной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Также, судом не усматривается оснований для признания незаконным бездействия начальника Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области – старшего судебного пристава ФИО3, ФИО4

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для вывода о нарушении старшим судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ГУФССП России по **** требований Законов об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения, нарушении прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области - старшего судебного пристава ФИО3, ФИО4 незаконным у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МКК «Кангария» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области – старшему судебному приставу ФИО3, начальнику Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области – старшему судебному приставу ФИО4, ФИО6 РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, в части не установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №44711/23/38033-ИП от 11.04.2023 в отношении ФИО8

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2024

Судья А.О. Мицкевич