РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 229 655 рублей 65 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 496 рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия. В исковом заявлении свои требования истец мотивирует следующим. 16.02.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 10% годовых сроком на 949 дней. 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Истец ссылается на невозможность предоставления кредитного договора ввиду его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счету. За период пользования кредитом ответчиком было внесено в счет погашения долга 29 957 рублей. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам неосновательного обогащения. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделок оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, банк считает, что невозвращение части денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с тем, что просроченная задолженность по ссуде возникла 12.05.2018 года, размер процентов по состоянию на 18.03.2023 года составил 59 612 рублей 65 копеек. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 043 рубля, сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 59 612 рублей 65 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 496 рублей 56 копеек.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия, также представил письменные пояснения по делу, в которых с исковыми требованиями не согласился, свою позицию мотивировав следующим. В виду давности событий он не помнит точно происходящего, однако ссылается на то, что не мог оформить кредит на 200 000 рублей из-за своей низкой платежеспособности. У него имелся кредитный договор, заключенный с ПАО КБ «Восточный» на сумму 50 000 рублей, однако обязательства по указанному кредитному договору им были исполнены полностью, квитанции и чеки, подтверждающие данный факт, ввиду давности событий у него не сохранились. Ответчик также указывает на то, что в обоснование своих доводов истец ссылается на кредитный договор от 16.02.2018 года, однако сам кредитный договор отсутствует, банком не представлено ни одного доказательства, содержащего подписи ФИО1, свидетельствующие о получении им денежных средств. Кроме того, в случае, если все-таки истец взыскивает задолженность по договору, заключенному с ним на сумму 50 000 рублей, то срок действия договора был определен в 1 год, обязательство исполнено, в связи с чем, ФИО1 просил о применении последствий пропуска срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 16.02.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 10% годовых сроком на 949 дней. В обоснование своих доводов истец ссылается на выписку по счету (л.д. 6), внебалансовый мемориальный ордер № № от 16.02.2018 года (л.д. 8), а также на акт об утрате документов от 19.03.2023 года (л.д.15). Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что ни один из представленных документов не содержит личных данных ответчика ФИО1, а также его подписи, что не позволяет считать доказанным факт получения ответчиком денежных средств от истца.

Представленная истцом выписка по счету является документом аналитического учета и не подтверждает сведения передачи денежных средств ответчику, внебалансовый мемориальный ордер в графе «назначение платежа» содержит информацию об учете неиспользованного лимита овердрафта Открытие лимита по кредитной линии по договору № от 16.02.2018 согласно распоряжения кредитного отдела (л.д. 8).

В письменных пояснениях по делу ответчик ФИО1 отрицал факт получения денежных средств от истца в размере 200 000 рублей, указав, что у него имелось кредитное обязательство перед банком на сумму 50 000 рублей, дату и год он не помнит, обязательство им исполнено, кредитный договор заключался сроком на 1 год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оценивая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции. Изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основании платности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Срок давности применительно к настоящему делу с учетом положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда банк должен был узнать о неосновательном приобретении приобретателем за его счет денежных средств, по общему правилу – на следующий день после их перечисления ответчику.

Как указывает истец, денежные средства ответчику были перечислены 16.02.2018 года, с исковым заявлением, согласно отметке почтамта на конверте (л.д. 17), истец обратился в суд 26.03.2023 года, то есть по истечении 5 лет после нарушения права.

Ввиду того, что действующими нормами права прямо предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: С.Б. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 года