ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Обухова М.А. УИД: 18RS0002-01-2018-001115-13
Апел. производство: № 33-2114/2023
1-я инстанция: № 13-1326/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
судьи Аккуратного А.В.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взысканы с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 09.04.2014 года по состоянию на 30.11.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 178262,81 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору - <данные изъяты> рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 мая 2018 года оставлено без изменения.
Исполнительный лист ВС № № направлен в адрес взыскателя и получен им 28 сентября 2018 года.
15 августа 2022 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлению подлинного исполнительного документа с исправленными в нем ошибками. Мотивировало заявление значительным объемом судебной работы конкурсного управляющего, нарушение прав конкурсных кредиторов истца невосстановленнием срока, а также на наличие в поступившем в адрес взыскателя исполнительного документа ошибок в написании фамилия должника.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу о том что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек к моменту обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отсутствуют.
В частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам заявления, а также ссылается на утрату им исполнительного документа на почте при подаче заявления об исправлении описки.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по УР ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника из спорного правоотношения (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от того истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и если такой срок истек, то имеются ли основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
Из дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 мая 2018 года оставлено без изменения и с указанной даты трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Сведений о том, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению не имеется.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу на момент обращения с заявлением банка истек и решению вопроса о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа должно предшествовать разрешение вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
На основании части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, при признании судом причин его пропуска уважительными.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд 1 инстанции верно пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем истек, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения. Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено. Те причины, на которые он указывает в качестве таковых, а именно, высокая степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, по мнению судебной коллегии, об уважительности пропуска срока не свидетельствуют. Указанные доводы, кроме того, доказательствами не подтверждены.
Сведений о том, исполнительный лист, несмотря на его получение заявителем 28 сентября 2018 года, предъявлялся к исполнению не представлено. Доказательств тому, что исполнительный лист содержал описки в написании фамилии должника материалы дела не содержат, более того доказательств тому, что именно данная ошибка препятствовала заявителю своевременно обратиться за принудительным исполнением решения не представлено. Доводы заявителя об утрате документа на почте также бездоказательные. Ссылаясь же на несвоевременную передачу исполнительного документа, заявитель не учитывает, что именно конкурсный управляющий обращался в суд с иском и решение по делу постановлено по его иску в интересах банка.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а следовательно, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный