Дело №а-1386/2025
78RS0№-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «17» декабря 2025 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФСИН России, в котором просил признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> по наложению дисциплинарного взыскания в виде устного выговора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>. 12 декабря 2022 года ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в незаправлении спального места после подъёма ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагал данное взыскание незаконным. О наложении дисциплинарного взыскания ему стало известно лишь при обращении в суд, поскольку ранее он не имел возможности ознакомиться с соответствующими документами.
В судебном заседании административный истец, принимавший участие посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержал, пояснив, что нахождение на спальном месте не противоречит правилам внутреннего распорядка, материалами дела не установлено, что нарушение было совершено именно им. Также указал, что не имел права знакомиться с материалами дела, в связи с чем не мог знать о наложении взыскания, и узнал о нём лишь при подаче ходатайства в суд.
Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагая, что материалами дела подтверждена правомерность наложения взыскания. Пояснил, что камеры видеонаблюдения являются техническими средствами надзора, при принятии решения о применении взыскания исследуются все материалы, в том числе фотографии; смена спального места является нарушением установленного порядка; дача объяснений является правом, а не обязанностью. Также указал, что административный истец не доказал, что не знал о наложении взыскания.
Разрешая административный иск, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут в камере № обвиняемый ФИО1 после подъёма не заправил своё спальное место, чем нарушил пункт 9.12.3 приложения № к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное нарушение зафиксировано камерой стационарного видеонаблюдения.
По факту допущенного нарушения проведена проверка старшим инспектором ОВРПОО капитаном внутренней службы ФИО4, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утверждённое начальником ФКУ СИЗО-1 полковником внутренней службы ФИО5. Проверкой факт нарушения установленного режима содержания под стражей признан подтвердившимся.
ФИО1 отказался дать как устное, так и письменное объяснение по факту нарушения, что зафиксировано в материалах видеосъёмки на видеорегистратор №.
На основании рапорта заместителя начальника учреждения, курирующего кадры и воспитательную работу, подполковника внутренней службы ФИО6, руководствовавшегося статьями 38, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявлено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора.
С фактом наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт инспекторами ОВР ПОО: ФИО4, ФИО7 и ФИО8
Таким образом, о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ — даты ознакомления с взысканием, от подписи в ознакомлении с которым он отказался, что подтверждается соответствующим актом.
Административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть подано спустя более чем два года и десять месяцев после того, как административному истцу стало известно о наложении оспариваемого взыскания.
Довод административного истца о том, что он узнал о наложении дисциплинарного взыскания лишь при подаче ходатайства в суд, суд отклоняет как опровергнутый материалами дела. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался ставить подпись в ознакомлении с наложением дисциплинарного взыскания. Сам факт отказа от подписи свидетельствует об осведомлённости административного истца о принятом в отношении него решении. Отказ от подписания документа об ознакомлении не тождественен неинформированности о наложении взыскания.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что и по существу заявленных требований оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьёй 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.
Согласно статье 38 указанного Федерального закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьёй 39 данного закона, в том числе выговор.
Пунктом 9.12.3 приложения № к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённым приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность подозреваемых и обвиняемых заправлять спальное место по установленному образцу после подъёма.
Факт нарушения ФИО1 указанного пункта Правил подтверждён совокупностью представленных доказательств: рапортами сотрудников учреждения, заключением по результатам проверки, данными камеры стационарного видеонаблюдения. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности администрацией учреждения соблюдена: проведена проверка, составлено заключение, утверждённое начальником учреждения, предпринимались меры к получению объяснений обвиняемого, вид взыскания — устный выговор — соразмерен характеру допущенного нарушения.
Довод административного истца о том, что материалами дела не установлено совершение нарушения именно им, суд отклоняет, поскольку факт нарушения зафиксирован камерой стационарного видеонаблюдения в камере №, где содержался административный истец, и подтверждён результатами проверки, в ходе которой данное обстоятельство было установлено достоверно.
Довод административного истца о том, что нахождение на спальном месте не противоречит правилам внутреннего распорядка, основан на ошибочном толковании нормативных актов. Пунктом 9.12.3 приложения № к Правилам прямо установлена обязанность заправлять спальное место после подъёма по установленному образцу. Невыполнение данной обязанности является нарушением установленного порядка содержания под стражей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. 175–180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 25.12.2025