Дело № 2-2035/2025 05 февраля 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

С участием представителя ответчика Таврический банк (АО) - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Таврический банк (АО) о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Таврический банк (АО) о возмещении вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело № в отношении ФИО3 и ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признан истец ФИО2

Согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник СПб АКБ «Таврический» (ОАО) ФИО3, используя свое должностное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, вопреки законным интересам клиента <данные изъяты> СПб АКБ «Таврический» (ОАО) ФИО2. путем обмана и злоупотребления доверием, предприняв все действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, провела не санкционированные банковские операции, при этом создавая видимость личного обращения клиента Банка, без согласия и желания клиента Банка ФИО2, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 16 043 914 рублей 13 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере, которые в дальнейшем использовала в личных целях.

Согласно обвинению и материалам уголовного дела № преступление совершено ФИО3 при исполнении и трудовых обязанностей в Банке Таврический (АО).

Истец указывает, что как потерпевший по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 42,44 УПК РФ и на основании ст. 1067 ГК РФ, ст. 54 УПК РФ имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением. Доказательства причинения вреда ФИО2 изложены в обвинительном заключении.

Истец просит взыскать с Таврический Банк (АО) вред, причиненный в результате преступления, совершенный работником банка ФИО3 в размере 16 043 914 рублей 13 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик представитель Таврический Банк (АО) по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду сообщила, что вина ФИО3 не установлена, приговор по уголовному делу не вынесен.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли она данным лицом.

Согласно разъяснениям Верхового Суда РФ, данным в п.8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признан потерпевшим по уголовному деле №.

Из постановления о признании потерпевшим следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на своем рабочем месте в офисе в филиала АО «Банк Таврический», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя свою трудовую деятельность, имея умысел, направленный на хищение денежных средств из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя и обращения денежных средств в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверия, причинила ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 27 544 566 рублей.

Согласно ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в суд доказательства, а именно приговор суда, вступивший в законную силу, устанавливающий вину ФИО3, работника Таврический банк (АО) в хищении денежных средств ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылка истца на утвержденное зам.прокурором <адрес> обвинительное заключение не устанавливает вину лица в инкриминируемом деянии.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Таврический банк (АО) о возмещении вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.