№а-1902/2022

24RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 15 августа 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Пащенко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПМК-4» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, требования мотивированы тем, что 27.05.2022 судебным приставом – исполнителем Я.В. Череменко в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №78453/22/24090-ИП, в связи с тем, что на ООО «ПМК-4» распространяется действие постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Между тем, судебным приставом – исполнителем не было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации от 19.05.2022 и исполнительное производство не было приостановлено в данной части. 25.04.2022 судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ПМК-4» по исполнительному листу ФС № 021019682, выданному Минусинским городским судом 15.04.2022. Решение Минусинского городского суда Красноярского края по делу №2-946/2021 вступило в законную силу 23.03.2021. Таким образом, выше указанная задолженность образовалась до 01.04.2022. Просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №78453/22/24090/ИП от 27.05.2022 в части отказа отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.05.2022 незаконным, отменить обращение взыскания на денежные средства ООО «ПМК-4», находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 действующая на основании доверенности от 16.06.2022 №152, сроком по 31.12.2022, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.02.2021, сроком на три года, в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не признан банкротом.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено основание для приостановления исполнения по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в отношении должников, включенных в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство в отношении ООО «ПМК-4» № 78453/22/24090-ИП (49758/21/24090-ИП), возбуждённое 24.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №021019682 от 15.04.2022, выданного Минусинским городским судом Красноярского края по делу №2-946/2021, о взыскании задолженности в размере 1 386 280 рублей 81 копейка в пользу ФИО4

19.05.2022 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ношении ООО «ПМК-4».

23.05.2022 поступило заявление начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО6 от директора ООО «ПМК-4» ФИО7 о приостановлении исполнительного производства и отмене постановление судебного пристава – исполнителя.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 рассмотрев заявление ООО «ПМК-4» постановлением от 27.05.2022 приостанавливает исполнительное производство №78453/22-24090-ИП в отношении ООО «ПМК-4» полностью с 27.05.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине: на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В части отмены постановления о взыскании исполнительного сбора отказать; в части отмены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом – исполнителем постановлением от 27.05.2022 было приостановлено исполнительное производство до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине: на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно судебным приставом – исполнителем было принято решение о том, что на должника ООО «ПМК-4» распространяется действие моратория и имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принято судебным приставом-исполнителем с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, а не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для отказа в отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при удовлетворении заявления должника ООО «ПМК-4» о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 27.05.2022 в части отказа в отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 78453/22/24090-ИП от 27.05.2022 в части отказа отмены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об отмене обращения взыскания на денежные средства ООО «ПМК-4», находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организаций, суд приходит к выводу о том, что истцом действия судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не обжаловались, судом данное поступление незаконными не признавалось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отмене обращения взыскания на денежные средства истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства– удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 78453/22/24090-ИП от 27.05.2022 в части отказа отмены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2022 г.