№ 2-586/2022

05RS0018-01-2021-028130-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.;

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на домостроение,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>» в просительной части которого истцом были отражены следующие требования: признать за ним право собственности на домостроение, состоящее из: Литер «А» полезной площадью 81,1 кв.м., Литер «Б» полезной площадью 115.3 кв.м., Литер «Г» - котельная нар.разм. 2,40 х 2,0 м.; Литер «Г1» - навес нар.разм. 13,0 х 6,0 м.; Литер «Г2» - навес нар. разм. 7,50 х 2,70 м.; Литер «ГЗ» навес нар. разм. 5,80 х 4,0 м., туалет нар.разм. 2,0 х 0,8 м., расположенное на земельном участке площадью 396 кв.м, по адресу: РД, 720. Махачкала, <адрес> линия <адрес>.

В обоснование заявленных требования истцом указывается, что в период с I 960 года по 1990 годы на земельном участке площадью 396 кв.м, по адресу: РД, <адрес> линия <адрес> им построено домостроение состоящее из: Литер «А» полезной площадью 81,1 кв.м., Литер «Б» полезной площадью 115,3 кв.м., Литер «Г» - котельная нар.разм. 2,40 х 2,0 м.; Литер «Г1» - навес нар.разм. 13,0 х 6,0 м.; Литер «Г2» - навес нар. разм. 7,50 х 2,70 м.; Литер «ГЗ» навес нар. разм. 5,80 х 4,0 м., туалет нар.разм. 2,0 х 0,8 м.

По указанному адресу он и члены его семьи прописаны с 1968 года. Возведенное домостроение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил не имеется.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд за защитой своих прав.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец, согласно техническому паспорту в отсутствие юридических документов, в 1960 году и 1990 году возвел два жилых дома размерами 81,1 и 115, 3 м., а также котельную размерами 2,40 х 2,0 м.; навес размерами 13,0 х 6,0 м.; навес размерами 7,50 х 2,70 м.; навес размерами 5,80 х 4,0 м., туалет размерами 2,0 х 0,8 м расположенных по адресу: РД, <адрес>, Махачкала, <адрес> линия <адрес>.

Из материалов дела также следует, что согласно домовой книге истец, а также члены его семьи имеют регистрацию по месту жительства в спорном домовладении.

Из представленных истцом документов следует, что осуществляет оплату коммунальных услуг в отношении спорного домовладения, имеет соответствующие лицевые счета и карты потребителя коммунальных услуг.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, спорное домовладение находится на государственном кадастровом учете и имеет №. Постановка на государственный кадастровый была осуществлена в качестве ранее учтенного объекта недвижимости.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеназванного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд, с учетом положений вышеприведенных норм, исходя из приведенных разъяснений ВС РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленного иска, поскольку истец в спорном домовладении проживает с 1971 года и по настоящее время, право собственности на данное домовладение за иным лицом не зарегистрировано, притом, что оно стоит на государственном кадастровом учете. Истец, а также члены его семьи имеют регистрацию по месту жительства в спорном домовладении, истцом на протяжении более чем 30 лет осуществляет открытое владение спорным имуществом.

Администрация <адрес>, с момента возведения спорных построек и открытого владения ими истцом, проявила полное отсутствие какого – либо интереса к спорным строениям.

Суд, с учетом вышеизложенного, в целях реализации принципа стабильности гражданского оборота, полагает необходимым легализовать спорное строение и тем самым облечь в правовую форму уже существующие экономические отношения относительно его принадлежности истцу. Суд, с учетом принципа добросовестности участников гражданского оборота, а также того обстоятельства, что представителем ответчика не было оспорено факта открытого владения имуществом, полагает обоснованным положить в основу судебного решения доводы изложенные в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на домостроение – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на домостроение, состоящее из: Литер «А» полезной площадью 81,1 кв.м., Литер «Б» полезной площадью 115.3 кв.м., Литер «Г» - котельная нар.разм. 2,40 х 2,0 м.; Литер «Г1» - навес нар.разм. 13,0 х 6,0 м.; Литер «Г2» - навес нар. разм. 7,50 х 2,70 м.; Литер «ГЗ» навес нар. разм. 5,80 х 4,0 м., туалет нар.разм. 2,0 х 0,8 м., расположенное на земельном участке площадью 396 кв.м, по адресу: РД, 720. Махачкала, <адрес> линия <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья М.Г. Магомедов