ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2022-005081-31

Дело № 2-398/2023 Председательствующий в суде первой инстанции ФИО3

Дело № 33-7819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Любобратцевой Н.И., Новикова Р.В.,

при секретаре – Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя Республики Крым в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиционных исследований» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционному представлению прокурора Киевского района г.Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Киевского района г.Симферополя Республики Крым в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство инвестиционных исследований» и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Агентство инвестиционных исследований»; возложить обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор с 26.12.2021г., в котором указать, что между ФИО1 и ООО «Агентство инвестиционных исследований» заключается трудовой договор о приеме на работу ФИО1 <данные изъяты> с 26.12.2021г., местом заключения трудового договора является г.Симферополь, датой – 26.12.20021г., место работы – ООО «Агентство инвестиционных исследований» по адресу: <адрес>, заработная плата выплачивается два раза в месяц; указать сумму ежемесячной заработной платы, а также даты ее выплаты; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1. <данные изъяты> с 26.12.2021г. и увольнении по собственному желанию с 15.04.2022г.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании поступившего в прокуратуру района коллективного обращения работников ООО «Агентство инвестиционных исследований» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество выполняла работы по кладке газобетона по договору подряда на объекте «Жигулина роща»; к выполнению работ на основании договора подряда был привлечен ФИО1, что, по мнению заместителя прокурора, свидетельствует о фактических трудовых отношениях между сторонами.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, прокурором Киевского района г.Симферополя Республики Крым подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционного представления сводятся к тому, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт указывает, что между ФИО1 и ООО «Агентство инвестиционных исследований» был заключен договор подряда, что также подтверждено директором Общества при даче им объяснений в ходе прокурорской проверки, ФИО1 лично осуществлял работы, что, по мнению автора представления, свидетельствует о фактических трудовых отношениях между сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИ3 поддержала доводы апелляционного представления.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора, приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Агентство инвестиционных исследований», расположено по адресу: <адрес>, директор ФИО2, основной вид деятельности: 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

26 декабря 2021 года между ООО «АИИ» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ физическим лицом (л.д.8-9).

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить услуги <данные изъяты>; срок оказания услуг (выполнения работ) с 11.01.2022 по 31.03.2022 (п.1.3 договора).

В силу п.2.1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями Заказчика. Использовать при выполнении работ собственное оборудование.

Согласно п.2.2.2 договора Заказчик обязуется принимать выполненные Исполнителем работы по Акту приема-передачи и оплачивать их.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, определяется исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ на основании действующих у Исполнителя расценок.

Заказчик оплачивает стоимость услуг/выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта приема-передачи в размере, указанном в Акте приема-передачи (п.3.2 договора).

20.04.2022г. ФИО1 и иные лица обратились к прокурору с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что они являются работниками ЖК «Жигулина Роща» и осуществляли свою деятельность с января 2022 в должности <данные изъяты>. Трудоустроены были директором ООО «Агентство инвестиционных исследований» ФИО2 При трудоустройстве ими был подписан трудовой договор, копию которого они не получили. Заработную плату получали наличными денежными средствами и безналичными на карточный счет ФИО1 С марта 2022 заработную плату не получали, долг на 20.04.2022 составляет <данные изъяты> рублей.

Опрошенный в ходе прокурорской проверки ФИО1 пояснил, что с января 2022 по апрель 2022 года он работал <данные изъяты> в ООО «Агентство инвестиционных исследований», осуществлял деятельность в ЖК «Жигулина Роща». С ним ООО «АИИ» заключило договор подряда на выполнение строительных работ. За выполнение работы ФИО2 должен был выплатить <данные изъяты> рублей, из которых выплачено <данные изъяты> руб. Также ФИО1 сообщил, что является бригадиром и в помощь на строительство объекта привел ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о чем сообщил ФИО2, который разрешил ему работать с бригадой (л.д.5).

Опрошенный в ходе прокурорской проверки директор ООО «АИИ» ФИО2 пояснил, что ФИО1 был допущен к работе на строительном объекте на основании заключенного между сторонами договора подряда, получал авансы, для выполнения работ и увеличения объемов нанял бригаду, ни ФИО1, ни его работники в штате Общества не состояли (л.д.10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работа ФИО1 на предприятии носила постоянный характер, в отношении ФИО1 велся табель рабочего времени, оплата его труда производилась ежемесячно в соответствии с нормами трудового законодательства, и что он фактически подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка учреждения, в котором работал.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в обоснование заявленных заместителем прокурора в интересах ФИО1 исковых требований об установлении факта трудовых отношений заместитель прокурора сослался исключительно на заключенный между сторонами договор подряда, оценка которому была дана судом первой инстанции и при наличии которого, заключенного в письменной форме, заключение и подписание которого ФИО1 не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд первой инстанции также учел пояснения истца ФИО1, данные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося по делу 08.11.2022, согласно которых целью его обращения к прокурору являлось получение оплаты за выполненную работу по договору подряда. На вопрос суда истец пояснил, что в записи о работе в трудовой книжке он не нуждается.

Материалы дела не содержат, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих тот факт, что фактически между сторонами имели место трудовые отношения, а не отношения на основании договора гражданско-правового характера.

Более того, в ходе заседания суда апелляционной инстанции прокурор, по сути действующий в интересах истца, не смог пояснить судебной коллегии режим рабочего времени истца, подчинение его локальным актам ответчика, в том числе Правилам внутреннего трудового распорядка, размер заработной платы, о которой якобы была достигнута договоренность между сторонами и наличие иных существенных условий, которые бы позволяли отнести сложившиеся правоотношения сторон к трудовым.

Более того, опрошенный в ходе проведенной прокурорской проверки ФИО1 подтвердил заключение между ним и ответчиком договора подряда, пояснений относительно принуждения его к заключению такого вида договора отобранные пояснения не содержат; также ФИО1 пояснил, что самостоятельно себе в помощь привел ряд иных работников; указаний на подчинение ФИО1 иным должностным лицам ответчика, а также локальным нормативным актам ответчика, в том числе Правилам внутреннего трудового распорядка, установление ФИО1 как работнику режима рабочего времени, которому он был подчинен и иных существенных условий данные объяснения не содержат (л.д.6); такие указания отсутствуют как в исковом заявлении, так и не были представлены при разрешении спора ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционного представления не содержат в себе указаний на обстоятельства, оценка которым не дана судом первой инстанции при разрешении спора, по сути повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Киевского района г.Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.

Председательствующий Т.С. Готовкина

Судьи Н.И. Любобратцева

Р.В. Новиков