Решение по делу № 2А-191/2025 от 25.03.2025 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

66RS0032-01-2025-000053-36

Дело № 2а-191/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Кировградского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России П.Д.А., заместителю специализированного отдела М.Ю.Э., ГМУ ФССП России П. и ГУФССП России П. по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - администрация Кировградского муниципального округа, обратился в суд с административным иском к ГУФССП России П. по <адрес>, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России П.Д.А. и специализированному отделу судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России П. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Кировградского городского округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу организовать электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, подъездные пути, улично-дорожные сети земельных участков, расположенных: в <адрес>, с указанными в решении конкретными кадастровыми номерами участков. В части исполнения решения суда Администрацией был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство подъездных путей и улично-дорожной сети на всей территории северной части <адрес>. Подъездные пути и улично-дорожная сеть организованы в отношении всех имеющихся участков на спорной территории. Работы по контракту окончены в ДД.ММ.ГГГГ, информация об исполнении контракта размещена в ЕИС, идентификационный код закупки №. Стоимость работ по контракту составила 18 190 354 рублей 60 копеек, предмет контракта – отсыпка скальным грунтом или щебнем участков улично-дорожной сети для обеспечения транспортной доступности к земельным участкам ИЖС, подрядчик - ООО «Спецтехника», заказчик – МКУ «Управление капитального строительства Кировградского городского округа». Контракт исполнен полном объеме, сведения об исполнении, в том числе КС-2, КС-3 размещены в ЕИС. В части водоснабжения Администрацией в адрес энергоснабжающей организации АО «ОТСК» неоднократно направлялись запросы о выдаче технических условий на присоединения сетям водоснабжения; однако на запросы были получены отказы в выдаче технических условий, так как в настоящее время сети централизованного водоснабжения не рассчитаны на подключение новых объектов капитального строительства. Дополнительно был направлен запрос о технической возможности модернизации сетей водоснабжения с целью обеспечения холодной водой земельных участков, предоставленных многодетным семьям. В части подключения к сетям электроснабжения, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией была направлена заявка на присоединение к источнику электроснабжения. Одновременно с заявкой направлено ходатайство об установке ТП 6/0,4кВ присоединенной мощностью в 250 кВа. На заявку получен ответ, что необходимо подтвердить мощность электропринимающих устройство на всех земельных участках (более 150), что фактически является невозможным, так как из всех выделенных участков строения имеются только на одном (построен один дом, на остальных участках даже не вырублен лес). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией повторно направлена заявка в энергоснабжающую организацию с просьбой проработки вариантов электроснабжения района «Новый северный», в том числе возможность включения строительства электропередач. Данная заявка была отклонена энергоснабжающей организацией. Повторно заявка направлена ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время заявка находится в стадии подготовки договора. В связи с чем, административный истец просит учесть, что исполнение данного решения напрямую зависит не от органов местного самоуправления, а от энергоснабжающих организаций, у которых в свою очередь, имеются собственные перспективные планы развития. В части газоснабжения земельных участков в настоящее время активно внедряется программа газификации ИЖС, в соответствии с которой газоснабжение осуществляется за счет бюджетных средств уже к имеющимся возведенным объектам в рамках Национального проекта, на основании Указа Губернатора СО от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо договоренностей с представителями энергоснабэающих организаций в результате множественных совещаний в настоящее время не было достигнуто. В части электроснабжения вопрос также остается нерешенным не только на уровне муниципального образования <адрес>, но и в целом на всей территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации поступило постановление о возбуждении исполнительного производства по решению суда. Ответ на постановление направлен ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на незначительный истекший период времени и явную невозможность выполнить весь комплекс мер за период после возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, взыскан сбор в сумме 50 000 рублей. Полагают постановление о взыскании исполнительского сбора, не законными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку Администрацией предпринимались и предпринимаются меры для исполнения решения, а непосредственно вины в неисполнении в полном объеме решения суда в установленный срок не имеется.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГМУ ФССП России П., заместитель начальника Специализированного от дела М.Ю.Э., и в качестве заинтересованных лиц: прокурор <адрес>, АО «ОТСК», филиал ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» Нижнетагильские электрические сети.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить, а также представив дополнительные доказательства.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель СОСП по СО ГМУ ФССП России П., заместитель начальника СОСП М., представители ГМУ ФССП России П. и ГУ ФССП России П. по <адрес>, а также заинтересованные лица – прокурор <адрес>, АО «ОТСК» и филиал ПАО «Россети Урал»-«Свердловэнерго» Нижнетагильские электрические сети, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции, размещении информации в сети Интернет о движении по делу), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не представили. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФССП России П.Д.А. направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, неявившись в судебное заседание с учетом организованной судом ВКС-связи, и поддержав свои возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оснований для освобождения от его уплаты не имеется; о чем более подробно доводы изложены в отзыве и учитываются судом при вынесении решения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, дополнение к нему, возражения ответчика с предоставлением копий материалов исполнительного производства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании заявления прокурора и исполнительного листа ФС №, выданного Кировградским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФССП России П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации Кировградского городского округа. Предмет исполнения – возложить на Администрацию обязанность в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, подъездные пути, улично-дорожные сети земельных участков, расположенных: в <адрес>, северная часть, с указанными в решении кадастровыми номерами.

О возбуждении исполнительного производства представитель должника был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных скрин-шотов программного обеспечения и подтверждается административным истцом. В связи с чем, у должника появилась обязанность предоставить сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом порядка его исчисления). Однако сведений об исполнении судебного акта (требований исполнительного документа) в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю в установленный срок, фактически представлено не было. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ должником направлялись пояснения о причинах неисполнения судебного акта, при этом информации о получении судебным приставом-исполнителем указанных документов на дату вынесения оспариваемого постановления для возможности их учета, не имеется.

Учитывая факт не предоставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа, отсутствие на дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора сведений о предоставлении отсрочки, судебный пристав-исполнитель ФССП России П.Д.А. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП, которое утверждено заместителем начальника СОСП по СО М.Ю.Э.

Копия данного постановления направлена, как следует из его содержания, представителю должника посредством ЕПГУ, о чем представлены скриншоты о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от уплаты вышеуказанного исполнительского сбора, указывая на отсутствие виновного бездействия Администрации, принятие административным истцом комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, уведомление судебного пристава-исполнителя об уважительности причин неисполнения судебного акта.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность по совершению указанных в исполнительном документе действий, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении; постановление может быть оспорено в суде, а кроме того могут быть заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора (аналогичная практика: определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КАД22-12-К4, определение Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88а-2587/2023).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель СОСП ФССП России П.Д.А., учитывая представленные документы исполнительного производства №-ИП и вышеприведенное, вправе при указанных в законе условиях была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок; постановление вынесено в установленном порядке и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией, утверждено в установленном порядке; в том числе учитывая, что доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановления сведений о предоставлении отсрочки также не имелось.

Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в данном случае имела возможность не устанавливать должнику исполнительский сбор, безусловно не установлено, поскольку должником судебному приставу не представлено каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; учитывая извещение должника о возбуждении исполнительного производства и отсутствие доказательств исполнения на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается, установленных ч.5 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не установлено.

Учитывая вышеприведенное, вопреки доводам административного истца, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Иного суду не представлено, в том числе оснований для удовлетворения требований к ГУФССП России П. по СО не имеется, поскольку фактически не являются надлежащими ответчиками, учитывая, что требования заявлены к специализированному отделению ГМУ ФССП России П..

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные административным истцом требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Так, соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на добровольное исполнение решения суда, принятие активных действий по его исполнению, и не возможности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Судом из представленных материалов установлено, что административным истцом – должником по исполнительному производству с момента вынесения решения суда о возложении обязанности принимались активные меры для его исполнения, учитывая при этом необходимость совершения значительного объема действий, в различных направлениях, в частности обеспечив организацию электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, подъездных путей и улично-дорожных сетей значительного количества земельных участков, что требовало проведение работ и заключения договоров (контрактов) с различными организациями, в т.ч. ресурсоснабжающими, учитывая установленные в законе условия и процедуры. Так, по заключенному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по отсыпке скальным грунтом или щебнем участков улично-дорожной сети для обеспечения транспортной доступности к земельным участкам, и как указано, работы по контракту окончены в ДД.ММ.ГГГГ (информация об исполнении контракта размещена в ЕИС, идентификационный код закупки №), при этом учитывая явно значительную стоимость данных работ. В этот же период времени принимались меры для организации водоснабжения, электроснабжения, проводились работы с ресурсонабжающими организациями, в частности велась переписка по согласованию возможных работ для исполнения решения в данной части, учитывая отказы также о возможности технической модернизации сетей водоснабжения, необходимости подтверждения мощности энергопринимающих устройство на всех земельных участках, несмотря на наличие только одного построенного дома; при этом в настоящее время на согласование направлен проект договора на технологическое присоединение, но учитывая его значительную стоимость (более тридцати миллионов), данный вопрос также находится в стадии работы. В обоснование указанных обстоятельства представлена переписка с указанными организациями, а также с и.о.министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проекты договоров. Однако к исполнению решения в полном объеме указанное не привело, учитывая и то, что исполнение решения зависит как от финансовой возможности, необходимости соблюдения бюджетного законодательства при заключении контрактов, процедурных требований и действий третьих лиц, в частности ресурсонабжающих организаций, что только в вину должнику поставлено быть явно не может, находится вне его безусловного контроля.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что у Администрации имелись объективные причины, препятствующие исполнению ими исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным, учитывая принимаемые должником меры до возбуждения исполнительного производства, их объем и характер, необходимость соблюдения процедур, установленных законом, объем действий и характеристики местности, в пределах которой необходимо было организовать электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, подъездные пути, улично-дорожную сеть земельных участков, расположенных: <адрес>, северная часть, отвечающее установленным требованиям, значительные материальные затраты. Учитывается и то, что соответствие действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только формальным основаниям, указанным в законе, не свидетельствует о невозможности с учетом вышеприведенных доводов административного истца освободить последнего от уплаты исполнительского сбора (как указано выше, аналогичная практика - определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КАД22-12-К4).

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности и отсутствие достаточного финансирования, одновременно с предоставлением доказательств принятия зависящих от должника мер для исполнения исполнительного документа в срок и необходимость получения финансирования, соблюдения установленных законом процедурных мероприятий для разрешения каждого возникающего вопроса (иногда значительного по времени), по мнению суда, в данном деле свидетельствует о наличии оснований для освобождения от его уплаты, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению частично, о чем указано в решении выше, что также и приведет к восстановлению прав административного истца, о нарушении которых указано в иске.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Кировградского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России П.Д.А., заместителю специализированного отдела М.Ю.Э., ГМУ ФССП России П. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить администрацию Кировградского муниципального округа (ранее Администрация Кировградского городского округа) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: С.А.Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен 25.03.2025.

Судья- С.А. Охотина