Номер дела УИД 48RS0001-01-2023-002045-98

Номер производства 2-3137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЦКО «Жилфондпроект» о взыскании ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что в марте 2021г. по вине ответчика с кровли была залита его квартира №<адрес>, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно заключению ООО «ЛЭОБ» стоимость работ по восстановлению квартиры составляет 279929 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда 20000 руб. и судебные расходы.

Впоследствии представитель истца отказалась от требований о взыскании неустойки, в остальном требования поддержала.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

В последующем истец увеличила исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 341 766 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, расходы за экспертизу в размере 10 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ЦК «Жилфондпроект» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, отказать во взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем, в течении установленного срока службы здания с использованием в необходимым объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником <...>.

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО «ЦКО «Жилфондпроект», что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, в марте 2021г. в квартире, принадлежащей истцу произошло залитие в результате течи кровли.

ООО ЦКО «Жилфондпоект» составлен акт обследования от 17.03.2021г., согласно которому зафиксированы повреждения: в комнате, кухне, коридоре, ванной и туалете.

Комиссия заключила о необходимости ремонта кровли.

Согласно экспертному заключению от 06.04.2023 ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №72 в доме 5 по ул. Ангарская г. Липецка для устранения повреждений составляет без учета излоса -279929 рублей, с учетом износа 279 929 руб.

Истец направил управляющей компании заявление о выплате ущерба, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал размер ущерба, определенный истцом, считал, что он завышен, вместе с тем, факт залития и его причина, сторонами в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, судом установлено, что залив в квартире истца произошел из-за протечки кровли дома, обязанность, по надлежащему содержанию которой возложена на ООО ЦКО «Жилфондпроект».

Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика оспаривалась сумма ущерба, определением суда от 14.06.2023г. по делу назначена судебная строительно-оценочная и товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 5074 от 17.11.2023г. определен объем повреждений в квартире истца от залива и стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива произошедшего в марте 2021 составляет 341 766 руб.

Стороны названное заключение эксперта не оспаривали. Суд принимает заключение судебного эксперта как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений внутренней отделки квартиры, и определяет необходимые работы по восстановлению квартиры с учетом полученных повреждений от залива. Заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, осмотр квартиры истца был проведен экспертом с участием представителей ответчика, в экспертизе приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ущерб в размере 341 766 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, судом учитывается, что истец обращался к ответчику с заявлением, предлагал в добровольном порядке выплатить сумму ущерба от залива, однако его требования не были удовлетворены ответчиком.

Размер штрафа составит 341 766 руб. х 50% = 170883 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение отделки квартиры, безусловно, вызвало негативные эмоции и переживания у истца. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта. Учитывая длительность нарушения права истца, степень его нравственных страданий, с учетом проживания его длительное время в квартире, где экспертом установлено наличие плесневого гриба, который оказывает негативное воздействие на здоровье человека, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере -20000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО3, подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке в размере 10 000 руб., которые суд признает необходимыми для подтверждения размера ущерба при подаче иска в суд.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в сумме 542 649 руб., из расчета: 341766 руб. (материальный ущерб ) + 170 883 руб. (штраф)+ 20 000 (моральный вред) +10 000 руб. (расходы на экспертизу).

От главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в суд поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 189,20 руб., которые не были оплачены.

Определением суда от 14.06.2023 данные расходы были возложены на ответчика ООО ЦКО «Жилфондпроект».

По основаниям ст.ст.85, 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 25 189,20 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 6917,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЦКО «Жилфондпроект» в пользу ФИО1 ущерб в размере 341 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 170 883 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с ООО ЦКО «Жилфондпроект» госпошлину в доход местного бюджета 6917,66 рублей.

Взыскать с ООО ЦКО «Жилфондпроект» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25189, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.