Дело № 2-5354/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006019-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

28 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Соколове Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств, имевшего место 12 декабря 2023 года, принадлежащий истцу автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный номер №, получил повреждения. Обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, истец получил отказ в проведении ремонта, страховой случай не урегулирован. После направления претензии с требованием выдать направление на ремонт истец повторно получил отказ. Решением суда в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение. Требование о взыскании неустойки не заявлялось. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 12 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки отказано.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. Иск не признала по доводам письменного отзыва.

Третьи лица финансовый уполномоченный, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2023 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему истцу легковому транспортному средству «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ».

25 января 2024 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, не указав способ осуществления страхового возмещения.

16 февраля 2024 года ООО «МАЭЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 430 349 рублей 64 копейки, с учетом износа деталей – 307 300 рублей 00 копеек.

22 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о выплате страхового возмещения.

26 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода направило в адрес истца денежные средства в размере 307 300 рублей, которые не были получены ФИО3, возвращены страховщику 11 апреля 2024 года.

Решением финансового уполномоченного № от 01 августа 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 287 900 рублей 00 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 января 2025 года, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 21 апреля 2025 года, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение – 112 100 рублей, убытки – 435 800 рублей, штраф – 200 000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 840 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8679 рублей.

Требование о взыскании неустойки ФИО3 не заявлялось.

17 января 2025 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2025 года № требования ФИО3 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2024 года по 25 мая 2024 года.

Принимая во внимание приведенные выше положения федерального закона и разъяснения Верховного Суда, в том числе положения пункта 76 Пленума, согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, учитывая, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 25 января 2024 года, двадцатидневный срок истек 14 февраля 2024 года, суд считает обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения 400 000 рублей, установленную апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 апреля 2025 года, за период с 15 февраля 2024 года по 25 мая 2024 года в сумме 400 000 рублей (400000*1%*100).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности их нарушенному обязательству, ответчиком не приведено.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей, несение которых подтверждено почтовыми чеками от 8 апреля 2025 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.