2- 1961/2023

61RS0022-01-2023-000877-30

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Дзержинского 140", ООО УК "РосЭнергоПром", третьи лица: Администрация г. Таганрога, ОНДиПР по г.Таганрогу, об обязании восстановить участок для свободного передвижения граждан и транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать их провести мероприятия по восстановлению свободного прохода и проезда транспорта (включая спецтехнику) через земельные участки по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, к смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного забора и ворот, а также бетонных полусфер.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: «в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома», и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается постановлением Администрации г. Таганрога от 26.12.2005 г. № 6332. Данный земельный участок был образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером №, и образованы смежные земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, №, №, №.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 26.12.2005 г. № 6332 указано, что на вновь образованных земельных участках было наложено обременение (публичный сервитут) в части их использования, а именно: обеспечить проход и проезд через указанные в п. 1 постановления земельные участки к смежным земельным участкам.

В настоящее время условия публичного сервитута нарушаются жильцами ТСЖ "Дзержинского 140", которые возвели по периметру земельного участка с кадастровым номером № металлический забор и ворота, открывающиеся только со стороны внутреннего двора ТСЖ "Дзержинского 140", что сделало невозможным проход людей и проезд транспорта (включая спецтехнику) через земельный участок по адресу: <адрес>, к смежному земельному участку по адресу: <адрес>.

Многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес>, и <адрес>, находятся под управлением ООО УК "РосЭнергоПром". Данными многоквартирными домами по вышеуказанным адресам также нарушаются условия публичного сервитута, так как ими были установлены бетонные полусферы, что сделало невозможным проезд транспорта (включая спецтехнику) через данные земельные участки к смежному земельному участку по адресу: <адрес>.

20.07.2023 г. комиссией в составе представителей ООО УК "РосЭнергоПром", жильцов МКД <адрес>, территориального управления Администрации г. Таганрога, ФПС г. Таганрога, ОНДиПР по г.Таганрогу зафиксирован факт перекрытия жильцами МКД по адресам: <адрес> и <адрес>, внутридворовых проездов, что сделало невозможным подъезд автомобилей к МКД по адресу: <адрес>

В адрес ответчиков от ОНДиПР по г.Таганрогу направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В адрес ответчиков также направлены претензии о демонтаже возведенных конструкций и восстановлении свободного прохода людей и проезда транспорта (включая спецтехнику) через земельные участки по адресам: <адрес>, <адрес>, однако претензии были ими проигнорированы.

Учитывая данные обстоятельства, ей пришлось обратиться в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направив в адрес суда заявление, в котором просили слушания дела отложить.

Представители ответчиков-ТСЖ "Дзержинского 140", ООО УК "РосЭнергоПром" направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит кв. № в доме № по <адрес>. Многоквартирный дом № по <адрес> расположен в глубине жилой застройки на территории земельного участка с кадастровым номером № и находится в центре кадастрового квартала № с западной стороны ограниченного <адрес>, с северной и северо-восточной стороны <адрес>, с юго-восточной стороны <адрес> и с южной стороны <адрес>. Со стороны <адрес> проезд и проход ограничен металлическим ограждениями с двумя металлическими воротами (механические и автоматические) и калиткой, что препятствует выезду транспорта со стороны многоквартирного жилого дома № по <адрес> на городские дороги общего пользования.

Внутридомовой проезд многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, перекрыт бетонными полусферами, препятствует выезду транспорта со стороны многоквартирного жилого дома № по <адрес> на городские дороги общего пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Истец в обоснование своих требований указала, что в результате действий ответчиков невозможен проезд транспорта (включая спецтехнику) через земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес> к смежному земельному участку по адресу: <адрес>

С целью рассмотрения спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и поставлен вопрос: указать, имеется ли беспрепятственный проход и проезд к жилому многоквартирному дому №, расположенному по <адрес>?

По результатам исследования эксперты установили, что фактически на момент проведения исследования беспрепятственный проход и проезд к жилому многоквартирному дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, имеется, а именно: имеется возможность беспрепятственного прохода к жилому дому №, расположенному по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, <адрес>, <адрес>, организованного без пересечения территории соседнего земельного участка с № по адресу: <адрес> № (Проход №1,№2,№3,№4,№5,№6,№7,№8,№9,№10,№11,№14), поскольку по границе смежества земельных участков с № и с № установлено ограждение из металлической сетки с двумя металлическими воротами (механическими и автоматическими) и калиткой.

Эксперты отмечают, что имеющиеся фактические проходы к жилому дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, организованы через соседние земельные участки, на территории которых располагается многоквартирная застройка ( границы и координаты поворотных точек отражены в выводах экспертов).

Также эксперты установили, что имеется возможность беспрепятственного проезда к жилому дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>. со стороны территории по <адрес> (проезд №5), со стороны <адрес> (Проезд №6 и №7), и со стороны пер.Парковый (Проезд №8,описание границ и координаты поворотных точек описаны в заключении экспертов).

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы истца о невозможности прохода и проезда транспортных средств к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

Как следует из экспертного исследования, к вышеуказанному земельному участку имеется как беспрепятственные проходы, так и беспрепятственные проезды, что в данном случае исключает необходимость обязывать ответчиков провести мероприятия по восстановлению свободного прохода и проезда транспорта (включая спецтехнику) через земельные участки по адресам: <адрес>, <адрес> к смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа возведенного забора и ворот, а также бетонных полусфер.

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 71500 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ТСЖ "Дзержинского 140", ООО УК "РосЭнергоПром" обязать ответчиков провести мероприятия по восстановлению свободного прохода и проезда транспорта (включая спецтехнику) через земельные участки по адресам: <адрес>, <адрес> к смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного забора и ворот, а также бетонных полусфер оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по проведению экспертизы - 71500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023г.