К делу №1-97/2023
УИД 23RS0018-01-2020-001723-61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФИО1
Краснодарский край 05 октября 2023 года
Калининский районный суд Краснодарского края,
в составе: председательствующего Осовик С.В.,
при секретаре Ещенко И.А.,
с участием гос.обвинителя – зам. прокурора Калининского района Асабина Н.В.,
подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Арутюнян Г.В. предоставившей удостоверение №, ордер №,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности заместителя руководителя ГКУ КК «Казаки Кубани», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> № <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес> № <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст.159 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17.56 часов у С.А.В. возник и сформировался умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на противоправное и безвозмездное завладение чужим имуществом, а именно на совершение хищения путем обмана денежных средств Р.Е.В., который обратился к С.А.В. с целью консультации и разъяснения причин и обстоятельств проводимого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> обыска, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.05 часов по 17.56 часов, С.А.В. находясь по месту своего жительства по адресу <адрес> №, имеющий высшее образование и познания в области уголовного законодательства Р.Ф., получив в ходе телефонных переговоров с должностными лицами ОМВД России по <адрес>, принимавшими участие в производстве обыска, сведения об обстоятельствах производства обыска, сообщил Р.Е.В. заведомо недостоверные сведения, что он якобы достиг договоренности о получении должностными лицами ОМВД России по <адрес> денежных средств. В этот же день С.А.В. в ходе телефонных разговоров с Р.Е.В. договорился с последним о встрече и о передаче ему денежных средств в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21.09 часов до 21.30 часов, С.А.В., находясь на участке местности, расположенном у въезда на территорию своего домовладения по указанному адресу, встретился с Р.Е.В. и вновь сообщил Р.Е.В. заведомо недостоверные вышеуказанные сведения, введя Р.Е.В. в заблуждение, фактически не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства, получил лично от Р.Е.В. часть требуемых им денежных средств в размере 150 000,0 рублей, то есть фактически похитил (изъял) их, после чего обратил в свою пользу денежные средства Р.Е.В. в размере 150 000,0 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил имущественный ущерб Р.Е.В. на указанную сумму, который является для него значительным.
В судебном заседании, подсудимый С.А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Р.Е.В. и сказал, что на территории охотбазы, были найдены патроны, оружие, сети, что – то, еще, он точно уже не помнит, позже Р.Е.В. заехал к нему в <адрес> №, они переговорили, Р.Е.В. попросил найти ему адвоката, оставил деньги в сумме 150 000,0 рублей и уехал. Однако он данные деньги переданные ему ФИО3 оставил себе, а в последствии присвоил их. В настоящее время 150 000 рублей он вернул потерпевшему, в содеянном он раскаивается.
Вина С.А.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст.159 УК РФ), подтвердилась в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.Е.В. показал, что он занимается розничной торговлей пиломатериалов. В собственности находится недвижимое имущество по адресу <адрес> берег лимана. Охотничий рыболовный домик, он предназначен чтобы вести подсобное хозяйство, ловить рыбу и охотиться. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил с базы сотрудник П.В.С. и сказал, что приехали в рамках уголовного дела. Со слов П.В.С. прибыл дознаватель и сотрудник отдела полиции. Был проведен обыск. В комнате потерпевшего было изъято - штык нож (подарок товарища), пневматический пистолет и патроны гладкоствольные. Со С. он знаком давно, примерно с 2007 года, когда С. еще в школе учился, в связи с чем и позвонил ему чтобы прояснить сложившуюся ситуацию, поскольку звонить больше было некому. Ранее подсудимый ему некогда не помогал урегулировать какие-либо вопросы, тем более находясь на своей должности. Потерпевшему просто нужна была ясность и информация. Он позвонил С. не потому, что он находился на занимаемой им должности, а потому что это единственный человек, которого он знает в районе. При этом ему известно, что С. не может повлиять на следствие, полицейских, прокурора, или суд, ему просто нужна была информация/консультация, то есть он звонил С. как человеку, которого давно знает и предполагал, что подсудимый может обладать информацией о причинах проведенного обыска. Далее С. сообщил ему, что нашли патроны, кинжал, пистолет, лодки, которые были там и чтобы не возбуждать уголовное дело и решить положительно вопрос, с него попросили 400 000,0 рублей, при этом для кого эти денежные средства предназначались, подсудимый конкретно не сказал. Далее он выразил свое согласие на передачу денег и передал деньги подсудимому около его дома по <адрес> № около 21.00 часов того же дня, а именно передал 150 000,0 рублей. При передаче денежных средств присутствовал он и С.. Передал 30 купюр по 5 000,0 рублей, больше у него не было. Затем он обратился на следующий день в отдел по борьбе с коррупцией в краевое управление ФСБ России, приехал и лично сообщил оперативному работнику. Сделал запись вечернего разговора, когда была передача денег и предоставил сотрудникам. Он полагал, что подсудимый не правомерно требует денежные средства, при этом остальные денежные средства он намеревался передать С. на следующий день. Ему не известно, что ранее С. помогал по таким вопросам кому-либо. Изначально он звонил С. как другу, а не как человеку, который работает в администрации и может иметь знакомства, влияние. Подсудимый не пояснял, что использовал свое служебное положение, что всех знает, работает с ними и может как-то влиять на них. В настоящее время со стороны С. ущерб ему погашен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.
В судебном заседании государственный обвинитель А.Н.В. отказался от обвинения С.А.В. по ч. 3 ст.159 УК РФ, мотивируя это тем, что доказательств совершения подсудимым преступления с использованием своего служебного положения не установлено, так как подсудимый С.А.В. не мог оказать какого-либо влияния, контроля, надзора над действиями сотрудников полиции и принятия ими процессуальных решений, так как данные лица не находились у него в подчинении, так как он являлся муниципальным служащим и оказать какое-либо влияние на работников правоохранительных органов он не мог. Поэтому он просил суд переквалифицировать деяния С.А.В. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии п.3 ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Так, как государственный обвинитель отказался от обвинения С.А.В. по ч. 3 ст.159 УК РФ и просил суд квалифицировать его действия по ч. 2 ст.159 УК РФ, то суд считает необходимым квалифицировать деяния С.А.В. по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании, подсудимый С.А.В. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенного им деяния. Раскаялся в содеянном. Просил суд производство по делу прекратить, так как он примирился с потерпевшим и полностью возместил причинённый ущерб.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, поскольку он возместил ему причинённый ущерб и он к С.А.В. никаких претензий не имеет.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд, выслушав подсудимого С.А.В., его защитника А.Г.В., которая ходатайствовала о прекращении дела за примирением с потерпевшим, огласив заявление потерпевшего ФИО3, который также ходатайствовал о прекращении дела за примирением с подсудимым, выслушав государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что нет препятствий для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и ходатайство о таком прекращении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п.1 ч.2. ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
Как установлено в судебном заседании С.А.В. ранее не судим, что подтверждается требованиями о судимости, полностью возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, при этом, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в свою очередь, от потерпевшего, поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым, который загладил имущественный вред.
При указанных обстоятельствах, судом установлены основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные п.3 ст.254 УПК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, от которого поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
В отношении вещественных доказательств принять решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении С.А.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Меру пресечения С.А.В. подписку о невыезде отменить и не избирать до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу <адрес> №: - сотовый телефон «HUAWEI» модель «FIG-LX1» IMEI №№, №, с аудиозаписью разговора между Р.Е.В. и С.А.В. года ДД.ММ.ГГГГ, – возвратить по принадлежности;
Находящиеся при уголовном деле: - компакт-диск № Per. №Д от ДД.ММ.ГГГГ с записью разговора в ходе личной встречи между Р.Е.В. и С.А.В., произведенной в ходе оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, - компакт-диск № Per. № с аудиозаписью телефонного разговора от 10.2019 между С.А.В. и Р.Е.В., - два CD-R диска с копиями аудиозаписи разговора в ходе личной встречи между Р.Е.В. и С.А.В., произведенной в ходе оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, - два CD-R диска с копиями аудиозаписи разговора между Р.Е.В. и С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,- полимерный пакет; муляжи денежных средств, имеющие внешнее сходство с билетами Банка России достоинством 5 000,0 рублей каждый, в количестве 48 штук, внешним видом соответствующие сумме 240 000,0 рублей; резинка, - CD-R диск с информацией о соединениях абонентских номеров №, №, №, которые использовал С.А.В. и абонентского номера №, который использовал Р.Е.В., поступивший из филиала ПАО «МТС» в <адрес>, – хранить при уголовном деле;
Переданные на ответственное хранение в ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес> №:
- уголовное дело № в 1 т. и уголовное дело № в 3 т. – возвратить по принадлежности;
Находящиеся на хранении у обвиняемого С.А.В.: - сотовый телефон «Apple iPhone 5S», imei №, с сим-картой ПАО «МТС» аб. № №, возвратить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья:________________________