председательствующий по делусудья Сатина И.П.(2-730/2023УИД 75RS0027-01-2023-000824-59)

№ 33-3377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 сентября 2023г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Байкальского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<Дата> года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Байкальского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по состоянию на 31.03.2023 в размере 314562 рубля 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 279756,40 руб.; просроченные проценты – 34055,63 руб.; комиссию – 750 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6345,62рублей.

Всего с ответчика в пользу истца взыскать 320907 рублей65 копеек».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, последнему предоставлена карта Visa Credit Momentum с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых, договорной неустойкой 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились с нарушением в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31.03.2023 в размере 314562,03 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 279756,40 руб., просроченных процентов в размере 34055,63 руб., комиссии банка в размере 750 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен. Просил взыскать задолженность в размере 314562,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6345,62 руб. (л.д.3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.57-60).

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просит решение суда отменить, вынести новое решение. Полагает необходимым рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, отказать во взыскании комиссии. Указывает, что банк имеет право на получение комиссии наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если она установлена за оказание самостоятельной услуги клиенту, в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Комиссии за совершение дополнительных услуг по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (л.д.64-66).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.83).

Истец ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каждый в отдельности просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

29 августа 2013 г. между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых, последнему выдана карта Visa Credit Momentum (заявление на получение кредитной карты, л.д.11, информация о полной стоимости кредита, л.д.12).

В заявлении заемщик указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, Тарифами ОАО Сбербанк, памяткой держателя, Руководством по использованию услуг мобильного банка, Руководством пользования Сбербанк ОнЛ@йн ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В Тарифах ПАО Сбербанк установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых (п.7, л.д.29-35).

25 января 2023 г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 18.06.2022 по 22.12.2022 в размере 314562,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3172,81 руб. (л.д.92).

26 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № (л.д.90).

20 февраля 2023г. определением мирового судьи судебный приказ по делу № отменен (л.д.91).

5 мая 2023г. банк обратился в суд (л.д.37).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что невыполнение обязательств по договору ответчиком является существенным нарушением условий договора, влечет за собой ущерб для истца в части того, что банк не получает ежемесячные платежи по кредитному договору, включая проценты, на которые рассчитывал при заключении кредитного договора. Посчитав представленный банком расчет верным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Относительно просьбы ответчика о снижении неустойки суд указал, что банком требования о взыскании неустойки, не заявлялось.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянтом вновь заявлена просьба о снижении неустойки, вместе с тем, банк не заявлял требование о взыскании неустойки.

Довод жалобы ответчика о незаконности взыскания комиссии коллегия принимает.

Заявление на получение кредитной карты не содержит сведений о согласовании условий о взимании комиссии за годовое обслуживание карты. В разделе «подтверждение сведений и условий ОАО Сбербанк России» имеется следующий текст: «С «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользования «Сбербанк ОнЛ@йн» ознакомлен (а), согласен (а) и обязуюсь их выполнять. Уведомлен (а) о том, что «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России», памятка Держателя, Руководство по использованию услуг «Мобильного банка», Руководство пользования «Сбербанк ОнЛ@йн» размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России» (л.д.11, оборот).

Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, раздела 2 состоящего из одного пункта 1 плата за обслуживание кредитной карты следует, что плата за годовое обслуживание кредитной карты, за первый год обслуживания – 0. Других надписей в этом разделе нет. С этой информацией заемщик был ознакомлен 29.08.2013, о чем имеется подпись и подпись сотрудника банка (л.д.12).

Суд апелляционной инстанции предложил банку представить доказательства, подтверждающие обоснованность и согласованность взимания комиссии и ее размера. По сообщению ПАО Сбербанк в соответствии с п.1.22 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк взимает с клиента комиссию за годовое обслуживание карты, исчисляемую в соответствии с Тарифами после проведения первой расходной операции по счету в очередном текущем году. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами ФИО1 был ознакомлен и обязался из выполнять, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении на получение кредитной карты. 02.05.2022 банком начислена комиссия за годовое обслуживание кредитной карты, 18.06.2022 рассматриваемая сумма вынесена на счета просроченной задолженности. Расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с требованиями Банка России по формуле, приведенной в Указании Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 № 2008-У (приложение № 5 к исковому заявлению) (л.д.99).

В дело представлены Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.13). Однако сведения о периоде действия этих условий, распространялись ли они на период заключения договора с ответчиком этот документ не содержит (л.д.13-19) Пункт 1.22 в документе отсутствует. Кроме того, документ называется иначе не «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», а «Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», следовательно, речь идет о различных документах.

В дело также представлен документ (л.д.29-35), поименованный истцом в приложении как «тарифы банка». Вместе с тем, в документе нет сведений, какие из 11 представленных тарифов действовали в момент заключения договора. Так, изучение тарифов позволяет установить тариф по кредитной карте Visa Credit Momentum, где в качестве обслуживания карты как за первой год, так и за каждый последующий год комиссия не предоставляется (л.д.29) при этом содержание этого раздела тарифов соотноситься с «информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте». Таким образом, условие о необходимости начисления платежа за годовое обслуживание вызывает сомнение в его согласовании сторонами.

Коллегия отмечает, что банк не представил доказательств обоснованности начисления заемщику в 2022 году комиссии за годовое обслуживание карты, а при наличие такого обстоятельства, удовлетворению подлежит довод жалобы, что комиссия не может быть отнесена к плате за пользование кредитом, поскольку само ее начисление не согласовано сторонами.

При таких обстоятельствах, решение надлежит отменить в части, в удовлетворении этого требования отказать. И, поскольку в этом случае задолженность составит 313812,03 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 279756,40 руб., просроченных процентов в размере 34055,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины, всего 320157,65 руб., то из резолютивной части решения суда первой инстанции следует исключить ее последний абзац, где указана общая сумма задолженности 320907,65 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2023г. отменить в части взыскания комиссии 750 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании комиссии; исключить из резолютивной части решения последний абзац с указанием общей суммы задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 07.09.2023