УИД: 11RS0001-01-2024-017840-20 Дело № 2-1052/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при секретаре Климовой Т.Н.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 690 000 руб. (с учетом уточнений от 30.07.2025), взыскании расходов на оценку в размере 35000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11750,13 руб. В обоснование требований указано, что 28.03.2022 на ... автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., принадлежащему на праве собственности ФИО4 (ИП), были причинены повреждения. Причиной ДТП послужила зимняя скользкость на проезжей части и отсутствие обработки противогололедными материалами. Право требования ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля перешло к истцу на основании договора переуступки прав от 12.07.2024.
В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивал.
Представитель ответчика требования не признал по доводам письменного отзыва, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец, третьи лица ГКУ РК «УправдорКоми», ФИО5, Бруски И.И., ФИО4 (ИП) участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела (№...), исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно п.8.1 Стандарта, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.
Установлено, что 28.03.2022 на №... км автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск произошло ДТП с участием автомобиля №... под управлением водителя ФИО5 и автомобиля №..., под управлением Бруски И.И.
В ходе проведения проверки в рамках материала №... было установлено, что 28.03.2022 в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. ФИО5, управляя транспортным средством №... осуществляя движение по автодороге Сыктывкар Троицко-Печорск на 174 км, не справилась с управлением ТС, в результате чего произошёл занос с выездом на встречную полосу движения и столкновение с движущимся на встречу транспортным средством марки №...
Опрошенный в рамках проверочного материала ФИО6, обнаруживший 28.03.2022 в 19 час. 50 мин. пострадавшие в ДТП транспортные средства, указал, что дорога на указанном участке пути «была очень скользкая, не обработана реагентами, накатанная дорога, гололёд».
Согласно протоколу осмотра места ДТП от 28.03.2022 в месте ДТП в 600 метрах от 174 км левая полоса в снежном накате, не обработана песком и антигололедными реагентами, установлено наличие снежного наката и зимней скользкости.
Из схемы ДТП следует, что участок автодороги в месте происшествия при темном времени суток не имеет освещения, имеется снежный накат.
28.03.2022 в 18 час. 30 мин. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району составил акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контрольным лицом, согласно которому в нарушение п. 8.1 ГОСТа Р50597-2017 на правой полосе по ходу движения имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, проезжая часть не обработана противогололедным материалом.
Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу государственного контракта от 10.12.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений.
Согласно названному контракту, АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Усть-Куломский» в 2022 году и первом полугодии 2023 года, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, включая выполнение комплекса работ для борьбы с зимней скользкостью.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «Коми дорожная компания» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.03.2023 по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 13.07.2023, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Коми дорожная компания» частично - взыскана сумма ущерба в размере стоимости восстановительное ремонта автомобиля №... - 197000 руб. и судебные расходы; в удовлетворении требований, заявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» отказано.
В рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя АО «Коми дорожная компания» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно выводам судебных экспертов, представленным в заключении от 20.01.2023 №№... произошло в темное время суток, в отсутствие искусственного освещения дороги в месте ДТП, при видимости порядка 150 метров, вне населенного пункта. Экспертом указано, что в момент контакта автомобилей автомобиль №... «вошел» передней левой габаритной частью в правую боковую часть автомобиля №..., от полученного удара автомобиль №... начал разворачиваться против часовой стрелки, вследствие чего произошел второй контакт автомобилей. По представленным материалам экспертами сделан вывод, что водитель автомобиля №... двигаясь по участку автодороги прямо, допустил занос своего автомобиля и далее выехал на половину проезжей части встречного направления, где произошло столкновения со встречно движущимся грузовым автомобилем №.... Экспертами указано на отсутствие в материалах дела данных о каких-либо неисправностях транспортного средства №... а также данных о наличии и протяженности следов заноса автомобилей, в частности, автомобиля ВАЗ. Одновременно, приведены сведения о состоянии дороги на момент ДТП - снежный накат, зимняя скользкость, проезжая часть не обработана противогололедным материалом. При этом, экспертом указано на отсутствие возможности ответить на вопрос о соответствии (несоответствии) дорожного покрытия на участке ДТП установленным требованиям и наличии причинной связи между состоянием автодороги и наступлением ДТП. Экспертом указано, что потеря сцепления в поперечном направлении, как правило, приводит к заносу ведущей оси автомобиля, при этом, критерием, характеризующим устойчивость автомобиля против заноса при его прямолинейном движении, является момент начала пробуксовывания колес ведущей оси. Исходя из приведенных в исследовательской части заключения расчетов, судебным экспертом сделан вывод, что самопроизвольный занос автомобиля ВАЗ при скорости движения 70..80 км/ч в данных дорожных условиях маловероятен. Эксперт на основании произведенных расчетов пришел к выводу о том, что с технической точки зрения можно сделать вывод о несоответствии действий водителя автомобиля ВАЗ требованиям п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. Экспертом сделан вывод о том, что причиной заноса могли быть действия водителя автомобиля №... допустившего потерю контроля за движением транспортного средства с оговоркой на то, что экспертом не оценивалось соответствие (несоответствие) дорожного покрытия нормативным требованиям. По заключению эксперта, фактором, способствующим возникновению заноса автомобиля №... в совокупности с действиями водителя, могло находиться и состояние дорожного покрытия.
Стороной истца представлены сведения о технических характеристиках автомобиля №..., согласно которым база автомобиля составляет 2,2 метра (экспертом использован параметр L=2,7 метра), расстояние по горизонтали от центра масс до передней оси ТС 1,1 метра (экспертом при расчетах использован параметр а=1,35 метра – стр. 10 заключения).
С учетом представленных представителем истца характеристик транспортного средства истца суммарная сила сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием должна была составить:
при скорости 70 км/час: (1390 х (1,1- 0,018х0,6)х0,1) / (2200 – 0,1х0,6) = 70,74 кг*с (по расчетам эксперта – 70,51),
при скорости 80 км/час: (1390 х (1,1- 0,018х0,6)х0,2) / (2200 – 0,2х0,6) = 145,57 кг*с (по расчетам эксперта – 144,30).
Суд, проанализировав заключение судебных экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, пришел к выводу о том, что оно является источником доказательств в части определения механизма ДТП, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное, указав, что допущенные экспертом недочёты в расчетах не привели к существенному изменению выводов эксперта о суммарной силе сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием. В любом случае, экспертами отмечено, что соответствие (несоответствие) дорожного покрытия нормативным требованиям в данном экспертном заключении не оценивалось, а определить скорость автомобиля расчетным путем не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела данных о наличии и протяженности следов заноса автомобилей, в частности, автомобиля №...
По приведенным основаниям, суд счел нецелесообразным назначение по делу повторной судебной экспертиз по ходатайству представителя истца, признав установленным наличие на спорном участке автодороги в момент ДТП зимней скользкости и отсутствие его обработки противогололедными материалами, исходя из совокупности исследованных доказательств: схемы ДТП и дислокации дорожных знаков, когда знаки ограничение максимальной скорости (3.24) и скользкая дорога (1.15) на момент ДТП на спорном участке автодороги отсутствовали; журнала производства работ АО «Коми дорожная компания», содержащего сведения об установке 19.10.2021 на участке автодороги 185-135 км временного знака 3.15 «Ограничение длины»; представленного в дело фотоснимка участка автодороги 135 км+587 – 181 км+400 установки знаков «рекомендуемая скорость 60», «скользкая дорога» «10 км», не позволяющего определить их местонахождение относительно спорного участка автодороги; письменных объяснениях ФИО7 от 21.07.2022 в которых указано, что «когда они ехали в с.Усть-Кулом, скорость машины была около 70-80 км/ч. Так как дорога была скользкая, то она двигалась с небольшой скоростью. По пути следования она не видела дорожных знаков предупреждающих, что дорога скользкая. Так же дорога не была обработана противогололедными реагентами на всем протяжении движения»; письменных объяснений очевидца происшествия ФИО6, с отражением наличия зимней скользкости и отсутствии обработки противогололедными материалами на дороге, отраженных также протоколе осмотра места ДТП от 28.03.2022, в акте контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контрольным лицом от 28.03.2022; выводов судебной экспертизы, согласно которым фактором, способствующим возникновению заноса автомобиля ВАЗ в совокупности с действиями водителя, могло находиться и состояние дорожного покрытия; не привлечение к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО7
Судом указано, что доказательства невозможности выполнения АО «Коми дорожная компания» требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, отсутствуют.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место 28.03.2022, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по делу № 2-102/2023, обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Автомобиль №... принадлежит на праве собственности ФИО4
Право требования к АО «Коми дорожная компания» на возмещение ущерба, причиненного ДТП от 28.03.2022, переуступлено ФИО4 ФИО3 на основании Договора переуступки от 12.07.2024.
Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭОФ «Кинетика Авто» № №... от 01.07.2025, не оспоренному участниками процесса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... составляет 690 000 руб.
Поскольку причиной ДТП, имевшего место 28.03.2022, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, то следует взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО3 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 690 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес на оплату оценки в размере 35000 руб., которые подлежат взысканию с АО «Коми дорожная компания».
Также, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины 18800,00 руб. Общий размер судебных расходов составит 53800 руб.
С учетом положений ст.ст. 93 ГПК, ст. 333.19, 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 2600,27 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 690 000 руб., судебные расходы 53800 руб.
Возвратить ФИО3 (№...) сумму государственной пошлины, уплаченную на основании чека-ордера №... в размере 2600,27 руб.
Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего судебного постановления и копии документа об оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лушкова
№...