Мировой судья Сенина В.В. Дело № 11-5/2023
УИД: 32MS0046-01-2023-000363-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.г.т. Погар 14 сентября 2023 года
Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,
при секретаре Рубис Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ИП ФИО1 – ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, нанесенного товару,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи прихожей «Инесс 6». В ходе доставки часть фасадов была повреждена. Комплект мебели был возвращен истцу. Поскольку повреждения не подлежат ремонту, истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденной мебели в размере 8235 руб. (створка (фасад) – 3250 руб. за 2 шт.; боковина левая – 630 руб.; зеркало Иннес – 6 Рамка – 2380 руб.; короб с фурнитурой 1975 руб.).
Решением мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Взыскать со ФИО2 (в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба, нанесенного товару - прихожей «Инесс 6» - 4 626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей.
В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, нанесенного товару - отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО7 подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО7, ответчик ФИО2, её представитель – адвокат ФИО5, третьи лица ФИО8, представитель общества с ограниченной ответственностью «Диал», представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Союз Мебель Групп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная инстанция, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец (ИП ФИО1) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО2) товар – прихожую «Инесс 6», состоящую из следующих предметов: большого зеркала, обувницы и шкафа двухстворчатого с ящиками. Срок исполнения заказа оговорен 30 рабочих дней с момента подписания договора. Вывоз товара из торговой точки Продавца осуществляется силами и за счет Покупателя.
Из товарного чека следует, что покупателем товар принят, претензий по упаковке и внешнему виду не имеет, с информацией в товарном чеке ознакомлен, что подтверждается личной подписью.
ФИО8 принял на себя обязательство по организации доставки вышеназванного товара из магазина до дома ответчика, стоимость указанных услуг составила 300 рублей, данная сумма была уплачена ответчиком третьему лицу, что подтверждается чеком по операции СберБанка.
После распаковки мебели оказалось, что поставка осуществлена без фурнитуры, а сама мебель повреждена. В связи с этим ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы», выводы которой подтвердили доводы ФИО2 о наличии производственных недостатков товара, выраженных в не соответствии набора мебели требованиям ГОСТ. Кроме того, указанным заключением установлено, что недостатки товара в виде потертостей обувницы, двух повреждений покрытия бруска рамки зеркала, потертостей шкафа возникли в результате нарушения условий транспортирования, погрузки, разгрузки товара.
На основании изложенного мировой судья пришёл к выводу о том, что истец доказал факт передачи (вручения) товара без повреждений ответчику, в связи с чем, риск случайного повреждения товара в соответствии с частью 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел к покупателю.
Кроме того, судом установлено, что недостаток в товаре возник в результате нарушения условий транспортировки товара. Поскольку доказательства передачи товара без вышеуказанных повреждений покупателю ответчиком предоставлены, доставка товара осуществлялась самостоятельно покупателем, доказательств, подтверждающих наличие повреждений товара до его передачи покупателю не имеется, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного товару.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ИП ФИО1 материального ущерба, мировой судья принял в качестве допустимого доказательства по делу сообщение общества с ограниченной ответственностью «Диал» о стоимости деталей мебели для прихожей «Инесс 6», поскольку именно ООО «Диал» является производителем вышеназванной мебели, и осуществлял её отгрузку для ООО «Союз Мебель Групп». Именно у производителя мебели целесообразно приобрести детали мебели взамен поврежденных.
Согласно данному сообщению, стоимость деталей мебели для прихожей «Инесс 6» составляет в том числе: створка шкафа в количестве 2 штук – 1 980 рублей, боковина левая шкафа – 490 рублей, зеркало большое в рамке (невозможно разделить зеркало и рамку) – 1 531 рубль, створка ящика обувницы – 260 рублей, крыша обувницы – 145 рублей, боковина обувницы 2 штуки – 345 рублей, деталь ящика обувницы 510 х 140 в количестве 2 штук – 95 рублей.
В заключении эксперта №Э-12/21 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены детали мебели, которые были повреждены в результате транспортировки, а именно: створка шкафа в количестве 2 штук, боковина левая шкафа, зеркало большое в рамке, створка ящика обувницы, крыша обувницы, правая боковина обувницы и передняя стенка ящика обувницы.
Стоимость перечисленных деталей, исходя из сообщения ООО «Диал», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца. 1 980 рублей (стоимость двух створок шкафа) + 490 рублей (стоимость боковины левой шкафа) + 1 531 рубль (стоимость зеркала) + 260 рублей (стоимость створки ящика обувницы) + 145 рублей (стоимость крышы обувницы) + 172 рубля 50 копеек (стоимость одной боковины обувницы) + 47 рублей 50 копеек (стоимость одной детали ящика обувницы) = 4 626 рублей.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе о необходимости учитывать транспортные расходы в размере 8708,59 руб. при определении размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку, данное требование в суд первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, по смыслу абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и представленных мировому судье доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права, и ошибочными апелляционной инстанцией по доводам апелляционной жалобы не представляются.
Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов мирового судьи. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с вынесенным решением, а также той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Изложенные выводы мирового судьи следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.
В соответствии с абз.2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для проверки обжалуемого решения за пределами требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы представителя истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, нанесенного товару, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Ф.Белозор