Дело <№>а-3555/2022

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кизирян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2, ФИО3, Заводскому <адрес>ному отделу судебных приставов г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2, ФИО3, Заводскому <адрес>ному отделу судебных приставов г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Заводским районным судом г. Саратова, на основании решения по делу <№> от <Дата> ему, как взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС <№> от <Дата> на взыскание со ФИО4 денежной суммы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Заводским Р. г. Саратова было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <Дата>. В течении 3-х лет указанная сумма не взыскана полностью, в том числе по причине того, что своевременно не накладывались обеспечительные меры, предусмотренные ст. 67 и 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <Дата> N 229-ФЗ.

<Дата> истец обратился с заявлением <№> от <Дата> «О предоставлении информации о ходе исполнительного производства 5885/19/64041-ИП от <Дата>.».

<Дата> истец получил «Уведомление о ходе исполнительного производства» за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, из которого следует, что к месту жительства должника не выходили и запрет на регистрационные действия с имуществом должника не накладывали.

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебных приставов ФИО2, ФИО3 при осуществлении исполнительного производства <данные изъяты> от <Дата>.

В судебном заседании ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Заводского <адрес> отдела судебных приставов г. Саратова, судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила возражения на исковое заявление, в которых просила в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что судебными приставами проведены все необходимые действия в рамках исполнительного производства в целях исполнения исполнительного документа, все действия соответствуют требованиям законодательства. В судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2Закона № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 68, 98 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что на исполнении в ФИО6 находится исполнительный лист, выданный на основании решения по гражданскому делу <№> от <Дата>, по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о компенсации морального вреда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> во исполнение вышеуказанного судебного решения возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В настоящее время вышеуказанная задолженность перед ФИО1 должником не погашена, с должника взыскано 18630,18 руб.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы г. Саратова, такие как УФМС по <адрес>, Пенсионный фонд РФ по <адрес>, УГИБДД УВД по <адрес>, ИФНС России по Заводскому <адрес>, ГИМС МЧС России по <адрес>, банки и иные кредитные учреждения для выявления имущественного положения и денежных средств должника.

Получены отрицательные ответы банков АКБ "РОССИЙСКИЙ К." (ПАО),АО "СМП Банк", АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "Россельхозбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк»,ПАО «Промсвязьбанк»,ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный».

Получены: отрицательный ответ из ГИБДД МВД РФ о наличии зарегистрированных автотранспортных средств у должника; отрицательный ответ из Росреестра о сведениях, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положительного ответа из Пенсионного фонда о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях не поступило.

Получен положительный ответ ПАО Росбанк, ПАО "МТС-БАНК», Поволжский Банк ПАО СбербанкК, ПАО "Промсвязьбанк", филиал "Центральный" ПАО "СОВКОМБАНК", ООО "ХКФ БАНК", Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, филиал <№> Банка ВТБ (ПАО) Юго-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК, АО "Банк Р.С.», ПАО АКБ "Авангерд", южный филиал ПАО РОСБАНК, ПАО АКБ’"Авангард", филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", о наличии открытых расчетных счетов должника. Судебным приставом- исполнителем года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Представителем административного ответчика в материала дела представлены, в частности, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>; постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства от <Дата>; постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата>; постановление о вре6менном ограничении на выезд должника из РФ от <Дата>; постановление об обращении взыскания на заработную плату от <Дата>.

Также представлены акты о совершении исполнительных действий от <Дата>, <Дата>, согласно которым судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл, в двери оставлена повестка.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись и иные действия, направленные на исполнение указанного решения.

На депозитный счет ФИО6 г.Саратова поступили денежные средства в размере 18630,18 руб. с должника в свет погашения задолженности по исполнительному производству.

Также судом установлено, что должник ФИО4 умер <Дата>, правопреемники не установлены, наследственное дело не заведено.

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО6 г. Саратова в рамках исполнения исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г. Саратова, на основании решения по делу <№> от <Дата>

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, судебными приставами-исполнителями вынесены соответствующие постановления и осуществлен ряд необходимых действий.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таком положении совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таких обстоятельств и в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2, ФИО3, Заводскому <адрес>ному отделу судебных приставов г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко