Решение по делу № 2-242/2023 от 04.05.2023 - об обжаловании решения от <дата> за № У-23-4387/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>, и снижении неустойки.

Дело № 2-242/2023

УИД: 05RS0019-01-2023-000243-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 04 мая 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО4, с участием заинтересованного лица ФИО2 адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ за № У-23-4387/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО3 К.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в отношении Общества принято решение № У-23-4387/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" (далее - Заявитель, Общество) в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 245 040 (двести сорок пять тысяч сорок) рублей 00 копеек. Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, а, следовательно, нарушает права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия" по следующим основаниям.

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному послужил отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате неустойки.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что автомобилю ВАЗ 2190 г/н №, который принадлежит ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н X510YX93.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ООО СК АНГАРА по полису XXXOQ22306262, ФИО2 - в САО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ5005834587.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 33 400 руб. 00 коп. Выплата была осуществлена на предоставленные реквизиты банковского счета.

Не согласившись с полученным страховом возмещением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Общества претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию, Общество направило письменный ответ с отказом в удовлетворении требований.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд, требуя доплаты страхового возмещения, выплаты штрафа, неустойки, компенсации понесенных расходов и морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Сумма, подлежащая выплате Обществом по решению суда, в части страхового возмещения составила 24 000 руб. 00 коп.

Общество на основании предъявленного исполнительного листа в полном объеме исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Общества претензию с требованием выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом был дан ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и Обществом документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав потребителя финансовых услуг в части выплаты страхового возмещения и необходимости взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1021 дней) от суммы 24 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 245 040 рублей 00 копеек (1 % от 24 000 рублей 00 копеек х 1 021 день).

Полагают, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду следующего:

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КП 4-131 даны разъяснения, согласно которым, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости,

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет- доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку финансовый уполномоченный, выступавший разрешающим спор органом, в оспариваемом решении указал на невозможность применения положений 333 ГК РФ ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, Заявитель полагает вынесенное решение необоснованным, вынесенным без учета позиции САО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, так как потребителем финансовых услуг не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена.

Вместе с тем, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно, применить расчет по ст. 395 ГК РФ: сумма процентов 4 783,05 рублей.

Таким образом, взысканная неустойка в размере 245 040.00 руб, многократно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (4 783,05 руб.), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки, Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению потребителем финансовых услуг необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любой ответственности, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства. Общество полагает» что взыскание неустойки в размере 245 040,00 руб. руб. несоразмерно нарушенному праву и приведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды.

Обращают внимание, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в несколько раз превышает сумму страхового возмещения в рамках данного выплатного дела (включая взысканную судом сумму), что в свою очередь также говорит о явной несоразмерности.

Более того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО "РЕСО-Гарантия", так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 245 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просят суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО2, не представлено доказательств несения им убытков в заявленном размере, более того, требования потребителя финансовых услуг безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ПС РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 131-138 ГПК РФ, Разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" просят суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-4387/5010-003, снизить размер взысканной неустойки, либо применить положения ст. 333 ПК РФ и снизить размер неустойки.

Судебное разбирательство по ходатайству представителя САО "РЕСО-Гарантия" проведено без его участия.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд также не явился, причины неявки суду не сообщил, письменные объяснения (возражения) по поводу заявленных САО "РЕСО-Гарантия" исковых требований, не направлял, о рассмотрении дела без его участия и об отложении рассмотрения дела не просил.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд также не явился, причины неявки суду не сообщил, направив в адрес суда письменные объяснения (возражения) по поводу заявленных САО "РЕСО-Гарантия" исковых требований, указав, что ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Г К РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Пунктом б статьи 16,1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, исходя го буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным И не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организации с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чему у суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Учитывая,- что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжаловании решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Направленное по месту жительства заинтересованного лица ФИО2 извещения о месте и времени слушании дела, возвращены в суд с отметкой "адресат выбыл", вследствие чего заинтересованное лицо в судебное заседание не явился и место нахождения его суду не известно.

С учетом этого, и отсутствия у заинтересованного лица ФИО2 представителя, место нахождения которого суду неизвестно, ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель – адвокат ФИО5

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования САО "РЕСО-Гарантия" не признал и просил суд в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyunday Accent, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "СК ОПОРА" в рамках договора ОСАГО серия XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 33 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а всего 63 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатила представителю ФИО2 страховое возмещение по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 24 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) представителя ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 304 080 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № У-23-4387/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 245 000 рублей.

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок и основания для оставления его без рассмотрения у суда не имеется.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Размер страховой выплаты составляет 57 400 рублей 00 копеек, что не отрицается сторонами.

Однако данная сумма страхового возмещения значительно меньше подлежащей взысканию на основании решения Финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 245040 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному финансовой организацией обязательству.

Учитывая доводы жалобы заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд полагает необходимым снизить размер неустойки присужденной финансовым уполномоченным с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 определив ее в твердой денежной сумме в размере 40 000 рублей.

Каких-либо значительных негативных последствий, связанных с исполнением страховщиком судебного решения у потерпевшего не возникло, по крайне мере таких доказательств представлено не было.

В соответствии со статьями 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ за № У-23-4387/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и снижении неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ за № У-23-4387/5010-003, снизив взысканную с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку, определив ее в твердой денежной сумме в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ за № У-23-4387/5010-003, оставить без изменения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд.

Судья В.Н. Морозов