Дело № 2а-3880/2023
УИД: 33RS0002-01-2023-004182-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1, ОСП Октябрьского района г. Владимира, Старшему судебному приставу ОСП <...>а г. Владимира ФИО2, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Владимирское правовое агентство» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1, выразившееся в уклонении от своевременного полного и правильного исполнения решения суда, неиспользовании прав, - ненаправил постановление об обращении взыскания на доходы должника, не провел проверку на предмет правильности удержаний и перечислении денежных средств, не привлек работодателя за нарушение порядка взыскания, должника – за несообщение информации о смене места работы, не распределил денежные средства при их поступлении на депозит ОСП.
В обоснование административного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится исполнительное производство ###-ИП о взыскании долга с должника ФИО3, которая работает в ОАО «Владимирский завод «Электроприбор». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако денежные средства, поступающие на счет ОСП не распределяются, работодатель к административной ответственности не привлечен.
Полагая действия (бездействие) должностных лиц незаконными, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Закона об исполнительном производстве, КАС РФ.
К участию в деле соответчиком привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, ОСП Октябрьского района г. Владимира, заинтересованным лицом ФИО3.
Административный истец в судебное заседание представителя не направил, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались, направили копию материалов исполнительного производства.
ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.
Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца. Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании долга 408143,20 рублей.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены (первоначальные и повторные) запросы кредитные учреждения (Банки), МВД России, ГИБДД, ПФР, операторам сотовой связи, ФНС России, Росреестр, иные организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ОАО Владимирский завод Электроприбор.
По поступившей информации (выписка ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <...> г. Владимира.
Постановлением ОСПДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника в ПАО Минбанк (счета №###, 42###), в ПАО Промсвязьбанк (№###, 42###).
По другим запросам сведений не имеется.
В дело представлена справка о движении денежных средств по сведениям которой взыскателю перечислено 349647,10 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ – сумма составила 365842,30 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен выход по месту жительства должника – не обнаружен.
По сведениям СПИ остаток задолженности – 100662,57 рублей.
Предъявляя настоящие требования, административный истец указал, что административным ответчиком не осуществляются исполнительные действия, что нарушает его права.
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного-пристава исполнителя, административный истец связывает с тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поступления денежных средств. Однако такую правовую позицию административного истца нельзя признать обоснованной.
Изложенное выше, свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия с целью понудить ответчика к исполнению возложенных на него решением суда обязанностей.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Исходя из смысла названных выше норм, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей по делу не имеется, исполнительное производство ведется, денежные средства взыскиваются, сведений о наличии оснований для привлечения работодателя к ответственности не имеется. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1, ОСП Октябрьского района г. Владимира, Старшему судебному приставу ОСП <...>а г. Владимира ФИО2, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести исполнительные действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович