УИД 16RS0043-01-2022-010475-41
дело №2-1008/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Э.З. Мардановой,
при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Priora», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Chevrolet CAPTIVA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Chevrolet CAPTIVA», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ .... Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада Priora», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО СК Армеец по полису ОСАГО РРР .... ... ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно представленным заявителем документов административных органов, ответственным за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании представленных заявителем документов административных органов является ФИО2. ООО «СК «Согласие» осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. Во исполнении п. 3.6 Правил ОСАГО, страховщик обратился в независимую экспертную организацию, которая составила экспертное заключение ... от ..., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 97 800 рублей. ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные документы признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО1 в размере 97 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Позднее ООО «СК «Согласие» от страховой компании второго участника дорожно-транспортного происшествия стало известно, что постановлением мирового судьи судебного участка ... Нижнекамского судебного района Республики Татарстан от ... по делу ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении С.Н, ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ввиду установленных фактов о наличии вины единственного участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... водителя транспортного средства «Chevrolet CAPTIVA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, выплата страхового возмещения в размере 97 800 рублей ФИО1 страховщиком ООО «СК «Согласие» произведена не обоснованно. Таким образом, ФИО1 обязан возвратить ООО «СК «Согласие», необоснованно полученное им страховое возмещение в размере 97 800 рублей. Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... вступило в законную силу .... Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 97 800 рублей за период с ... по ... составляет 12 361 рубль 65 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 97 800 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 97 800 рублей за период с ... по ... в размере 12 361 рубль 65 копеек и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рубль. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 94 рубля 80 копеек.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично лишь в сумме неосновательного обогащения. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направила.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено следующее.
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Priora», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Chevrolet CAPTIVA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Chevrolet CAPTIVA», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ ....
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада Priora», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО СК Армеец по полису ОСАГО РРР ....
... ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Во исполнении п. 3.6 Правил ОСАГО, страховщик обратился в независимую экспертную организацию, которая составила экспертное заключение ... от ..., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 97 800 рублей.
ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные документы, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО1 в размере 97 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Нижнекамского судебного района Республики Татарстан от ... по делу ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Таким образом, произведенная ФИО1 страховая выплата в размере 97 800 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... было получено ФИО1, однако им обжаловано не было. Таким образом, решение суда от ... вступило в законную силу и с момента вступления решения в законную силу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, за удержание которого истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляет 12 361 рубль 65 копеек исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
97 800,00 р.
...
...
13
5,50
97 800,00 ? 13 ? 5.5% / 365
191,58 р.
97 800,00 р.
...
...
49
6,50
97 800,00 ? 49 ? 6.5% / 365
853,41 р.
97 800,00 р.
...
...
42
6,75
97 800,00 ? 42 ? 6.75% / 365
759,62 р.
97 800,00 р.
...
...
56
7,50
97 800,00 ? 56 ? 7.5% / 365
1 125,37 р.
97 800,00 р.
...
...
56
8,50
97 800,00 ? 56 ? 8.5% / 365
1 275,42 р.
97 800,00 р.
...
...
14
9,50
97 800,00 ? 14 ? 9.5% / 365
356,37 р.
97 800,00 р.
...
...
42
20,00
97 800,00 ? 42 ? 20% / 365
2 250,74 р.
97 800,00 р.
...
...
23
17,00
97 800,00 ? 23 ? 17% / 365
1 047,67 р.
97 800,00 р.
...
...
23
14,00
97 800,00 ? 23 ? 14% / 365
862,78 р.
97 800,00 р.
...
...
18
11,00
97 800,00 ? 18 ? 11% / 365
530,53 р.
97 800,00 р.
...
...
41
9,50
97 800,00 ? 41 ? 9.5% / 365
1 043,65 р.
97 800,00 р.
...
...
56
8,00
97 800,00 ? 56 ? 8% / 365
1 200,39 р.
97 800,00 р.
...
...
43
7,50
97 800,00 ? 43 ? 7.5% / 365
864,12 р.
Сумма основного долга: 97 800,00 р.
Сумма процентов: 12 361,65 р.
Ответчиком расчет истица оспорен не был, свой контррасчет ответчик не предоставил.
С учетом изложенного, суд признает расчеты истица верным и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, с ответчика начиная с ... подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 800 рублей по день фактического исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в заявленных требованиях суд не находит.
Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рубля.
Оснований для возмещения почтовых расходов в размере 94 рубля 80 копеек суд не усматривает, поскольку истцом в материалы дела оригиналы квитанций в подтверждение понесенных им расходов не предоставлены. Почтовый реестр не может быть принят в качестве доказательства несения указанных расходов в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлинник квитанции (платежного поручения) о несении указанных расходов отсутствует.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 97 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 12 361 рубль 65 копеек, а начиная с ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 800 рублей по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Э.З. Марданова
Мотивированное решение изготовлено ...
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6747/2022;) (УИД16RS0...-41), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ