Решение по делу № 2-5260/2025 от 10.10.2025 - о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-5260/2025

УИД 59RS0007-01-2025-006864-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01.10..2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании:

- в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 235 855,65руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 50 000руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб.

- в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 235 855,65руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ Финпроект» и ФИО2, ФИО5 заключен Договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и передать Участнику двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, а Дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в установленный договором срок.

Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано.

В процессе проживания собственником был выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта. На основании экспертного заключения № ИП ФИО6 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет сумму в размере 471711,31руб.

Истцом были уточнены исковые требования (л.д.83), которыми истцы просили о взыскании:

- в пользу ФИО2 , компенсации морального вреда в размере 29000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 50000руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на удостоверение доверенности 1750 рублей;

- в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 735 рублей, расходов на удостоверение доверенности 1750 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> принят отказ от исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков в пользу ФИО2 в сумме 235855, 65 руб., в пользу ФИО1 в сумме 235855, 65 руб. Производство по гражданскому делу № в данной части прекращено (л.д.92).

Истцы участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Представитель истцов поддержала в судебном заседании уточненные требования. Суду пояснила, что Истцы переживали и страдали из-за того, что квартира построена не в соответствии с требованиями и им придётся делать ремонт в квартире.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы не заявляет, экспертное заключение не оспаривается. Специалисты выходили на осмотр данной квартиры, недостатки были выявлены объеме в размере 3 % от цены договора. Досудебная экспертиза не требовалась, так как застройщик выплатил стоимость недостатков в пределах 3 %.

Третьи лица ООО «СПК», ООО «ЭлитСтрой» представителей в судебное заседание не принимали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12<данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированый застройщик Финпроект» (застройщик) и истцами (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (л.д. 5-11).

Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в порядке и на условиях, установленных Договором уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира строительный (условный номер) <данные изъяты> расположенная на 5 этаже указанного жилого дома, общей проектной площадью 49,5 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 3864213 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял 2-комнатную <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> (л.д.15).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков <адрес>, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по <адрес> <данные изъяты> <адрес> составляет 471711, 31 руб. (л.д. 20-60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 471711,31 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

В возражениях ответчик указал, что после поступления претензии был проведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, по результатам которого в качестве жеста доброй воли было принято решение выплатить истцам три процента от цены договора <данные изъяты> согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Выплаченная сумма на устранение недостатков составила 115926,39 руб. (цена по договору 38642134 руб.х3%), дополнительно добровольно была выплачена сумма 1000 руб. в счет компенсации морального вреда истцам.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финпроект» перечислило ФИО2 116926,39 руб. с указанием назначения платежа: оплата по претензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (недостатки 3%+ мор. вред).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие строительных недостатков в квартире истца, стоимость устранения которых не превышает размер 3 процента от цены договора.

С 01.01.2025 применяется часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

С учетом изложенного сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, подлежащих возмещению, не может превышать 3% от цены договора.

При этом согласно абз.5 п. 1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Для присуждения судом убытков в мораторный период необходимо, чтобы истец понес фактические затраты на устранение недостатков.

Факт возникновения самих убытков после ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие фактически понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абз.5 п. 1 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав и интересов истца как участника долевого строительства, выразившегося в передаче объекта, не соответствующего требованиям по качеству, по вине ответчика, в следствие чего истцы испытывали переживания, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, добровольное возмещение ответчиком истца расходов на устранение недостатков до подачи иска в суд, частичное возмещение ФИО2 морального вреда в сумме 1000 рублей, ктребования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в пользу ФИО2 1000 руб. (2000 руб.- 1000 руб.).

При определении компенсации морального вреда суд также учитывает, что с учетом положений абз.5 п. 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчик имел право не производить возмещение убытков истцам до окончания действия моратория, тем не менее такую выплату произвел.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

С учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" оснований для начисления и взыскания штрафа у суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта (специалиста) в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключен договор № на проведение экспертных услуг (л.д.12-13).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, кассовым чеком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму (л.д.14).

Суд не находит оснований для возмещения данных расходов истцу, поскольку ответчиком до даты подачи истцом искового заявления истцу были возмещены ответчиком расходы на устранение недостатков квартиры на основании претензии в размере 3% от цены договора.

Кроме того, как выше уже указано, факт возникновения самих убытков после ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие фактически понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абз.5 п. 1 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением истцами уже было получено возмещение от ответчика, отказ от иска был заявлен истцами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей каждому, в общей сумме 50000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ФИО9, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию стоимости устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес> с ООО «СЗ Финпроект» (л.д.87).

В рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление в суд, в случае необходимости составить уточненное исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно п. 4 договора составляет: консультация 2000 рублей, составление искового заявления и направление его сторонам 10000 рублей, составление уточненного искового заявления с направлением его сторонам 8000 рублей, участие в одном предварительном или судебном заседании 15000 рублей.

Согласно расписок о получении денежных средств ФИО9 получено ДД.ММ.ГГГГ от истцов 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов и сопряженных со злоупотреблениями правами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут), исходя из критерия разумности размера судебных расходов и справедливости, считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

При определении суммы подлежащих возмещению расходов суд учел, что плата за консультацию до подачи иска в суд не подлежит возмещению, поскольку не относится к судебным издержкам. Плата за уточнённое исковое заявление, состоящее из одной странице, по своей сути устраняющее недостатки первоначального искового заявления, не может быть отнесена на ответчика.

При этом поскольку истцом изначально было заявлено 2 исковых требования, одно из которых являлось необоснованным, истцами был заявлен отказ от иска, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 10000 рублей (20000 руб.х50%), по 5000 рублей каждому.

В размере 50 процентов подлежат возмещению расходы истцов на удостоверение доверенности, выданной для ведения представителем конкретного дела, стоимость которой составила 3500 рублей (л.д.88). С учетом этого в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика сумма по 875 рублей (1750 рублей/2).

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 180 рублей, факт несения которых подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о направлении искового заявления ответчику (л.д.4а).

С учетом применения принципа пропорциональности с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма почтовых расходов 90 руб. (180 рубх50%).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 735 руб., из которых 380 руб. – за отправку искового заявления с приложением в суд, 180 руб. – за отправку уточненного иска. 355 руб. – за отправку претензии ответчику (л.д.85).

Суд исключает из суммы подлежащих возмещению почтовых расходов затраты на направление претензии, поскольку по данной категории споров не требуется обязательный досудебный порядок.

С учетом применения принцип пропорциональности с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма почтовых расходов 280 рублей (380 рублей+180 рублей)х50%).

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей (3000 рублей х2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 875 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг в сумме 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 875 рублей, почтовые расходы в сумме 280 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.10.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2-5260/2025 УИД 59RS0007-01-2025-006864-18.