УИД № 38RS0003-01-2022-002928-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 02 сентября 2022 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жидковой С.Г.,
при секретаре Хоренко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2775/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО5, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.08.2021 по 20.07.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.08.2021 по 20.07.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданскою состояния за период с 19.08.2021 по 20.07.2022; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период 19.08.2021 по 20.07.2022; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.08.2021 по 20.07.2022; обязании судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту работы, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающих выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос и органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ООО «Долг-контроль».
В обоснование требований административный истец указал, что 19.08.2021 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что
19.08.2021 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, на основании судебного приказа *** от 11.06.2021, выданного судебным участком № 43 Центрального округа г. Братска Иркутской области о взыскании с Н.Т. в пользу: ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 3753,84 руб.
В целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
По данным МРЭО ГИБДД, ГТН, ЦЗН, ГИМС информация отсутствует.
Согласно предоставленной информации, в базе данных индивидуального персонифицированного учета ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском установлено, что должник не являлся получателем пенсии. Согласно сведений об актах гражданского состояния должник умер 19.10.2020, то есть до вынесения судебного приказа. Остаток задолженности по исполнительному производству на момент смерти должника составляет 3474 руб.
Представитель заинтересованного лица ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.
Изучив доводы и основания административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу нормы статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пунктом 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ ФИО1 находится сводное исполнительное производство ***-СД, в состав которого входят исполнительные производства:
***-ИП от 19.08.2021, возбужденное на основании судебного приказа *** от 11.06.2021, выданного судебным участком № 43 Центрального округа г. Братска Иркутской области о взыскании с Н.Т. в пользу: ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 3753,84 руб.
***-ИП от 29.12.2021, возбужденное на основании судебного приказа *** от 30.09.2021, выданного судебным участком № 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области о взыскании с Н.Т. в пользу: ООО «Долг-контроль» задолженности в размере 3474 руб.
В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных правах должника на автотранспортные средства, в ЗАГС о регистрации брака, сведений о перемене имени, в Банки о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя должника, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр о наличии сведений об имуществе, в ФНС о счетах должника.
Судебному приставу-исполнителю поступали ответы на запросы из указанных организаций и запросы регулярно обновлялись. Однако, сведения о наличии у должника какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не поступало.
В настоящее время установлено, что должник Н.Т. 19.10.2020, то есть до вынесения судебных приказов.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 30.08.2022 исполнительное производство ***-ИП от 19.08.2021 прекращено, поскольку правоспособность Н.Т. на дату вынесения судебного приказа в связи со смертью была прекращена, а обязательства перед взыскателем, возложенные на нее данным судебным решением, не могли войти в состав наследства, оставшегося после ее смерти.
На основании изложенного, вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.
При этом, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебными приставами действий не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, при установлении, что должник Н.Т. умерла еще до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства.
Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. Так, в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Сам по себе факт не достижение задач исполнительного производства не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный приказ был вынесен после смерти должника.
Сведений о бездействии судебного пристава в части непринятия мер для своевременного и полного исполнения судебных актов материалы дела не содержат. Судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.
Доводы ООО МФК «ОТП Финанс» о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял взыскателя о совершенных исполнительных действиях суд не принимает, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять заявителю документы из материалов исполнительного производства, свидетельствующих о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для исполнения судебного решения в отношении должника. Кроме того, в случае необходимости взыскатель наделен правом на ознакомление с материалами исполнительного производства (ст. 50, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Сведений о том, что взыскатель обращался с таким заявление в службу судебных приставов и ему было отказано, в материалах исполнительного производства не имеется.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Более того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1, равно как и не установлено ее бездействие, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО5, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.08.2021 по 20.07.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.08.2021 по 20.07.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданскою состояния за период с 19.08.2021 по 20.07.2022; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период 19.08.2021 по 20.07.2022; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.08.2021 по 20.07.2022; обязании судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту работы, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающих выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос и органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.Г. Жидкова
Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2022 года
Судья С.Г. Жидкова