Решение по делу № 2-960/2022 от 16.12.2022 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании долговых обязательств, возникших по кредитным договорам общим долгом супругов и о разделе общего имущества супругов.

К делу № 2-960/2022

23RS0038-01-2022-001545-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 16 декабря 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н., Янпольской О.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Степанова С.С.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Буклова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств, возникших по кредитным договорам общим долгом супругов и о разделе общего имущества супругов

установил:

ФИО1 обратилась в Отрадненский районный суд с иском к ответчику, просит произвести раздел общего совместно нажитого имущества, и выделить ей в собственность автомобиль HUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с кредитными обязательствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу ? стоимости следующего совместно нажитого имущества:

- транспортного средства-прицепа к легковым ТС, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 35500 рублей;

-транспортного средства – автомобиля XYUNDAI ACCENT 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 340430 рублей;

- имущества – пасеки с пчелосемьями в количестве 100 штук, стоимостью 978258 рублей.

Всего имущества на сумму 1354188 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 677094 рубля.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 102000 рублей и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, распределить поровну.

Также просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что она с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено за счет общих доходов указанные выше транспортные средства, прицеп легковой и пасека с пчелосемьями в количестве 100 штук. Также в период брака ими были оформлены приведенные выше кредитные договоры.

Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не составлялся.

В настоящее время всем вышеуказанным имуществом пользуется ответчик.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Буклов А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, и обратились в суд со встречным исковым заявлением, которым просили признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102000 рублей, по кредитному договору № рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, оформленные на его имя в ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк, общим долгом супругов.

Разделить долговые обязательства, возникшие у сторон в период брака следующим образом: по ? части общей суммы обязательств по кредитам начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в его пользу по кредитному договору № денежную сумму в размере 49000 рублей; по кредитному договору № денежную сумму в размере 39420 рублей 90 копеек; по кредитному договору № денежную сумму в размере 419668 рублей 82 копейки, а всего 508089 рублей 72 копейки. Отказать ФИО1 в удовлетворении требования в части взыскания с него имущества - пасеки с пчелосемьями в количестве 100 штук.

Против того, чтобы оставить ФИО1 автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № не возражали.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитные договоры были заключены по совместному решению супругов, выплаты по которым производились из совместных средств семейного бюджета. Целью получения кредитов являлись неотложные нужды семьи. Раздел по указанным кредитным договор ФИО2 заявлен начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения семейных отношений. В настоящее время им кредитные обязательства по всем договорам погашены в полном объеме. В связи с тем, что все пчелосемьи погибли, то имущество в виде пасеки с пчелосемьями в количестве 100 штук, на часть которого претендует истица, отсутствует.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Буклов А.В., требования встречного искового заявления уточнили, просили включить в раздел супружеского имущества автомобиль HUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за данный автомобиль в размере 336400 рублей. Включить в раздел автомобиль XYUNDAI ACCENT 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за данный автомобиль в размере 60000 рублей, поскольку автомобиль был им продан за 120000 рублей, следовательно считает, что истице причитается ? от данной суммы. ФИО2 также пояснил, что 27, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Попутненскую участковую ветеринарную лечебницу и сообщил, что у него полностью погиби пчелосемьи. Обнаружил он это после перевозки пасеки. После обращения им были получены соответствующие акты, без осмотра и без выезда специалистов.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Степанов С.С. частично согласились со встречным иском. Поскольку в настоящее время кредитные обязательства по всем кредитным договорам погашены, они признали, встречное исковое заявление в части раздела долговых обязательств по кредитам, за исключением по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910000 рублей. Не признали встречные исковые требования в части размера компенсации за автомобиль XYUNDAI ACCENT 2008 года выпуска.

Судом предоставлялось время для обсуждения мирового соглашения, стороны к мировому соглашения не пришли.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В соответствии со статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (п.3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами III - АГ № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

Раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не проводился. В период брака супругами нажито вышеуказанное движимое имущество. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое имущество стороны не могут, брачный договор не заключался.

Из представленных материалов следует, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Автомобиль XYUNDAI ACCENT 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Прицеп к легковым № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №;

Пасека с пчелосемьями в количестве 100 штук.

Также в период брака по совместному решению супругов были оформлены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, составляет 672800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства – прицепа к легковым ТС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, составляет 35500 рублей.

На основании заключения эксперта № Э-31/03/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля XYUNDAI ACCENT 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет 340430 рублей.

В соответствии со справками о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка ссудной задолженности составляет 65723 рубля 15 копеек, остаток задолженности по выплате процентов – 393 рубля 08 копеек, размер ежемесячного платежа составляет 1850 рублей 68 копеек;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка ссудной задолженности составляет 743823 рубля 69 копеек, остаток задолженности по выплате процентов – 1835 рублей 17 копеек, размер ежемесячного платежа составляет 16883 рубля 48 копеек;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка ссудной задолженности составляет 89548 рублей 53 копейки, остаток задолженности по выплате процентов – 850 рублей 71 копейка, размер ежемесячного платежа составляет 2606 рублей 80 копеек.

Как следует из справок о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданных ПАО Сбербанк России, кредитные обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 погашены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт полного погашения ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всех обязательств по кредитным договорам.

В связи с чем, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части раздела обязательств по кредитам и встречное исковое заявление ФИО2 в части взыскания с ФИО1 ? части общей суммы обязательств по кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 508089 рублей 72 копейки подлежит удовлетворению.

Данная сумма также была признана самой ФИО1 и ее представителем в судебном заседании.

Встречное исковые требования ФИО2 в части взыскания с него в пользу ФИО1 ? стоимости транспортного средства Автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 672800 рублей и прицепа к легковому № года выпуска, рыночной стоимостью 35500 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению. Указанные транспортные средства были приобретены сторонами в период брака, после его расторжения они остались в распоряжении ФИО2 Стоимость данных транспортных средств определена на основании представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данные суммы признаны сторонами и их представителями в судебном заседании.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации за автомобиль Хундай Солярис г/н А916У0123 подлежит взысканию денежная сумма в размере 336400 рублей (672800 рублей/2), за прицеп автомобильный г/н № денежная сумма в размере 17750 рублей (35500 рублей/2).

Исковые требования ФИО1 о разделе имущества-пасеки с пчелосемьями в количестве 100 штук суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К доводам ФИО2 о том, что все пчелосемьи при перевозке погибли, суд относится критически, поскольку при исследовании письменных доказательств, были установлены противоречия в показаниях ФИО2.

Так, согласно показаний ФИО2, данных им при опросе уполномоченным дознавателя ст. УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 при проведении проверки сообщения о преступлении, и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что в начале января 2021 года он продал пчелосемьи в <адрес>. Кому именно пояснить не смог.

Свидетель ФИО7 заведующая Попутненской участковой ветеринарной лечебницей в судебном заседании пояснила, что она обязана ежегодно обследовать пасеки, брать отбор проб на исследования, выдавать документов при переезде, а также производить осмотр пчёл. Продажа пчел фиксируется в программе "Меркурий". Пчелопасека ФИО2 ранее находились в <адрес>. Она лично посещала эту пасеку. В период 20-21 г. ФИО2 обращался в ветуправление и сообщил, что он снимает с учета пчелопасеку. За ним числилось 120 пчелосемей, бакфаст. Она пояснила ему, что необходимо заактировать отсутствие пчел. Он сказал, что их вывез, при этом куда не сообщил. Она выехала с фельдшером и владельцем и на месте установили, что не пчел не ульев нет. Сказал., что при перевозке произошел падеж. Она посоветовала ему когда он вновь станет на учет, то подтвердить падеж, составить соответствующие акты. До снятия с учета в 2018, 2019 г.г. ФИО2 обращался за ветеринарными документами для их продажи.

Свидетель ФИО8 ветеринарный фельдшер Попутненской ветеринарной лечебнице в судебном заседании пояснил, что пчелосемьи ФИО2 несколько лет находились на обслуживании Попутненской ветеринарной лечебнице. Адрес местонахождения пчёл: <адрес>. Когда ФИО2 убывал с территории Попутненского сельского поселения, то он вместе с ФИО7, по просьбе ФИО2 выезжали по месту регистрации пчел ФИО2, по адресу: <адрес>, при этом обнаружили их отсутствие. Был составлен акт о снятии с регистрации пчелосемей. ФИО2 ничего не говорил куда делись пчелы, что с ними произошло.

Свидетель ФИО3 пояснил, что когда ФИО2 и его дочь ФИО1 поженились, то ФИО3 попросил поставить свою пчелопасеку у него в огороде. После этого его дочь и бывший зять совместно занимались разведениями пчел. До декабря месяца 2020 года, до того времени как ФИО2 забрал пчел, он все время ездил и ухаживал за ними, лечили. Первоначально пасека у ник была небольшая около 50, 60 пчелосемей, а затем он их довел до 120 пчелосемей. Вывез пчел в конце января 2021 года. При вывозе пчел он не присутствовал, в тот момент его дочь уже не проживала с ответчиком. Состояние пчел было нормальное. После вывоза пчел, на следующий день вместе с участковым они обнаружили место нахождения пчел в <адрес>, по месту жительства брата ФИО2 После подсчета было установлено 115 уликов. Затем в эту же ночь он вывез пчел в неизвестном направлении. Пчел он вывозил в то время, когда в суде находилось заявление о разделе имущества супругов. Забрал все улики, даже с инструментами.

Согласно справке ГБУ КК Управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация пасеки по заявлению ФИО2 проведена по адресу: <адрес>.

При этом приложен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пасеке содержится 100 пчелосемей. Имеется весь необходимый пчелоинвентарь, запас дезинфицирующих средств и спецодежда для ухода за пчелами, аптечка с медикаментами и средства для оказания первой медицинской помощи при пчелоужалениях. Ульи добротные, окрашенные в разные цвета, пронумерованы. Со слов владельца все ветеринарно-профилактические мероприятия проводятся своевременно и в полном объеме. При осмотре ульев, пчелы подвижны, активны, признаков гнильцовых и паразитных заболеваний не обнаружено. На момент обследования ФИО2 имеет условия для содержания пчел, получения меда и других продуктов пчеловодства.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленный ГБУ КК Управления <адрес> акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения его соответствия поставленному судом вопросу, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению данный акт у суда не имеется.

Представленную суду справку и акт обследования, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу и в совокупности с иными доказательствами считает его достаточным для разрешения спора.

В судебном заседании по инициативе ФИО2 был допрошен свидетель ФИО10 который подтвердил, что в 2021 г. в зимний период по просьбе ФИО2 он перевозил из <адрес> в <адрес> принадлежащую ФИО2 пасеку. Во время погрузки ульев ФИО2 открыл, примерно 4 -5 ульев, поскольку от них исходил специфический запах. При вскрытии этих ульев они обнаружено, что пчелы в них погибли. Ветеринарный врач при погрузке не присутствовал, никакие акты не составлялись. Все улья при нём не открывались. Пчелы перевезли по месту жительства брата ФИО2 Сколько перевез ульев он не считал.

Акт Попутненской участковой ветеринарной лечебницы о гибели пчелосемей на который ссылается ФИО2 не может быть принят судом во внимание, поскольку он был выдан ФИО2 с его слов, без осмотра и без выезда специалистов.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт гибели пчелосемей.

В связи с чем, встречное исковое заявление об исключении из общего имущества супругов пасеки с пчелосемьями в количестве 100 штук, удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № Э-31/03/2022 стоимость пасеки с пчелосемьями в количестве 100 шт., составляет 978258 рублей.

Следовательно, размер компенсации за ? доли стоимости пасеки с пчелосемьями в количестве 100 штук, которую следует взыскать с ФИО2 пользу ФИО1, составит: 978258 руб. / 2 = 489129 рублей.

Разрешая спор в части раздела автомобиля XYUNDAI ACCENT 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № суд исходит из того, что данный автомобиль был продан ФИО2 после прекращения брачных отношений между сторонами без ведома ФИО1, денежные средства от его продажи ей не передавались, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация принадлежащей ей доли в праве собственности на данный автомобиль, рассчитанная исходя из рыночной стоимости автомобиля согласно выводам представленной в материалах гражданского дела судебной оценочной экспертизы № Э-31/03/2022. При этом суд учитывает, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован за третьим лицом ФИО11, договор купли-продажи в его пользу не признан недействительным, в связи с чем, право собственности на автомобиль не может быть передано истцу по первоначальному иску.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что приобрел у ФИО2 автомобиль XYUNDAI ACCENT 2008 года выпуска за 120000 рублей. ФИО2 учитывая техническое состояние автомобиля просил за него 140000 руб. Рыночная стоимость этого автомобиля была около 180000 руб. Деньги передавал наличными.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию за проданное транспортное средство после прекращения брачных отношений, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 340430 руб./2= 170215 рублей.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9971 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 8254 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств, возникших по кредитным договорам общим долгом супругов и разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей оформленные не имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк, общим имуществом супругов.

Разделить долговые обязательства, возникшие у ФИО1 и ФИО2 в период брака, следующим образом по ? части общей суммы обязательств по кредитам начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по кредитному договору № денежную сумму в размере 49000 рублей, по кредитному договору № денежную сумму в размере 39420 рублей 90 копеек, по кредитному договору № денежную сумму в размере 419668 рублей 82 копейки, а всего 508089 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации за автомобиль Хундай Солярис г/н № денежную сумму в размере 336400 (триста тридцать шесть тысяч четыреста) рублей, за автомобиль Хундай Акцент г/н № денежную сумму в размере 170215 (сто семьдесят тысяч двести пятнадцать) рублей, за прицеп автомобильный г/н № денежную сумму в размере 17750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? от стоимости пасеки с пчелосемьями в количестве 100 штук в сумме 489129 рублей.

Произвести взаимозачёт денежных обязательств между сторонами и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 505404 (пятьсот пять тысяч четыреста четыре) рубля.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, - оставить без удовлетворения.

В остальной части встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств, возникших по кредитным договорам общим долгом супругов и разделе общего имущества супругов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 8254 (восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Северин