Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад
Московской области 23 июня 2022 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МООД «Семья Дом Развитие» о демонтаже оборудования
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4186 кв.м. (л.д.21-22). На земельном участке с кадастровым номером № расположены опоры электропередач (л.д.47).
Письмом ПАО «Россети Московский регион» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 Кв от КТП-0324 находятся на балансе ДНП «Рязанцы» (л.д.48). Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АДНП «Новые Рязанцы» к ДНП «Рязанцы-2» о признании права пользования электрической мощностью оставлены без удовлетворения. (л.д.49)
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» и АДНП «Новые Рязанцы» заключен договор электроснабжения №, адреса поставки электрической энергии ( мощности) – земельные участки, расположенные вблизи д.Рязанцы. (л.д.5-20)
Из заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что на опорах 2 и 16 установлены камеры видеонаблюдения за территорией общего пользования ДНП «Рязанцы» (л.д.100 ). Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТС» усматривается, что ООО «ОТС», выполняя работы в целях реализации технической возможности предоставления своих услуг по договору не выполняло никаких мероприятий по подключению к электропитанию от линии электропередач на территории ДНП «Рязанцы». (л.д.51)
ФИО1 обратился в суд с иском к МООД «Семья Дом Развитие» о демонтаже оборудования, понуждении заключить договор с СНТ «АДНП Новые Рязанцы», о предоставлении доступа к видеоинформации, взыскании неосновательного обогащения в размере 50500 руб. на счет СНТ«АДНП Новые Рязанцы».
Исковые требования мотивированы установлением МООД «Семья Дом Развитие» оборудования на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке без надлежащих согласований, договоров, потреблении электроэнергии, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МООД «Семья Дом Развитие» о понуждении заключить договор с СНТ «АДНП Новые Рязанцы», предоставлении доступа к видеоинформации, взыскании неосновательного обогащения в размере 50500 руб. на счет СНТ«АДНП Новые Рязанцы» прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1, он же представитель третьего лица СНТ «АДНП Новые Рязанцы», исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после разрешения спора по существу, земельный участок с кадастровым номером № будет передан в пользование СНТ «АДНП Новые Рязанцы». Не оспаривал, что установленное видеооборудование на опоре электроснабжения направлено на соблюдение правил безопасности на перекрестке дорог, однако, поскольку указанное оборудование установлено без согласования с ним как с собственником участка, без заключения договоров с СНТ «АДНП Новые Рязанцы», которое является абонентом электроснабжения и несет расходы за безучетное потребление электроэнергии, то имеются основания для демонтажа указанного оборудования либо для понуждения ответчика заключить договор с СНТ «АДНП Новые Рязанцы» с целью совместного использования информации с видеокамер. Просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика МООД «Семья Дом Развитие» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя на больничном.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства для совершения процессуальных действий, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, результат разрешения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки участника процесса или его представителя, зависит от предоставления суду доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших участнику процесса явиться в судебное заседание.
Вместе с тем, приведенные юридическим лицом МООД «Семья Дом Развитие» обстоятельства неявки его представителя в судебное заседание ( нахождение на амбулаторном лечении) являются внутренними организационными вопросами юридического лица, которые не свидетельствуют об обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания и уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание. Ответчик является юридическим лицом, нахождение представителя юридического лица на амбулаторном лечении не исключает возможности направления в суд иного представителя.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; 167,169 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика МООД «Семья Дом Развитие» в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании. При этом суд учитывает, что представителем ответчика в судебном заседании представлены возражения, которые приобщены к материалам дела.
Из представленных возражений МООД «Семья Дом Развитие» следует, что опоры электропередач, расположенные на участке с кадастровым номером №, который относится к землям общего пользования, принадлежащем истцу ФИО1 с ноября 2021 года, являются неотделимым элементом общей электроинфраструктуры территории ДНП «Рязанцы», обеспечивающей подачу электроэнергии собственникам жилых домов на территории ДНП «Рязанцы». В целях обеспечения безопасности собственники жилых домов приняли решение об установлении камер видеонаблюдения. Работы были проведены ООО «ОТС» 15.09.2021 года, но подключение к электропитанию от линии электропередач ДНП «Рязанцы» не производились. Доказательств осуществления технологического присоединения к линии электропередач, а также потребления электроэнергии, истцом ФИО1 суду не представлено. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать. (л.д.43-45)
Представитель третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставляла на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права и свободы и охраняемые законом интересы.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
В нарушение указанных норм права, ФИО1 не представил суду доказательства принадлежности ему лично, как физическому лицу и собственнику земельного участка с кадастровым номером № на каком либо праве опоры электропередач, а также нарушения его прав ( в том числе личных неимущесвтенных) установленным на опоре электропередач оборудованием. При этом суд учитывает цель размещения указанного видеооборудования ( безопасность), фактическое использование земельного участка ( места общего пользования ДНП-дорога), отсутствие доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о неподключении указанного оборудования к системе электроснабжения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о демонтаже установленного оборудования.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МООД «Семья Дом Развитие» о демонтаже оборудования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Л.В. Сергеева