Решение по делу № 2-27/2023 от 02.03.2023

<***>

Дело № 2-27/2023 (№ 2-2786/2022)

УИД № 66RS0003-01-2022-000960-65

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания.

В обоснование требований истец указал, что он и ФИО3 являются родными братьями, матерью является Б..

*** мать истца и ответчика Б. умерла.

Истец является собственником <***> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Ранее собственником оставшихся <***> долей являлся брат истца ФИО3, при этом, право собственности на <***> доли в праве собственности на квартиру из <***> долей было приобретено на основании договора дарения от ***.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 договор дарения от *** признан недействительным, запись о праве собственности ФИО3 на <***> доли в праве собственности на квартиру в ЕГРН аннулирована. Также данное решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Б. на <***> доли и о праве собственности ФИО3 на <***> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Таким образом, Б. на момент ее смерти принадлежали <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора приватизации, <***> доли – в порядке наследования имущества умершего супруга ФИО4. Всего ей принадлежала <***> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Б. нотариус ФИО5 сообщила истцу о наличии завещания от *** которым Б.. завещала ФИО3 <***> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Ранее нотариус данную информацию истцу не сообщала.

Завещание истец считает недействительным, поскольку на момент его составления Б.. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на момент его составления Б.. страдала длящейся деменцией. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, заключением посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019.

Определением суда от 02.09.2019 по вышеуказанному гражданскому делу была назначена посмертная судебная комплексно психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли Б., родившаяся ***, умершая ***, по состоянию на *** какими-либо психическими заболеваниями или расстройствами, и если страдала, то какими?

2. Могла ли Б., родившаяся ***, умершая ***, по состоянию на *** понимать значение своих действий и руководить ими?

3. Находилась ли Б., родившаяся ***, умершая ***, по состоянию на *** в эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на ее поведение? Если находилась, то в каком именно, и какое влияние могло быть оказано на ее поведение?

4. Каковы были индивидуально-личностные особенности Б. по состоянию на ***? Характерны ли были для нее на тот момент такие черты, как внушаемость и подчиняемость? Могли ли оказать влияние на особенности психического поведения Б. в этот период назначенные ей лекарственные препараты при условии их приема и, наоборот, при условии нарушения порядка их приема (например, отказ от приема лекарственных препаратов)?

Заключение комиссии экспертов № *** дало следующие ответы:

На первый вопрос: исследовав совокупность предоставленной документации, судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что Б.. по состоянию на *** страдала психическим расстройством - <***>.

На вопрос № 4: какого-либо психического расстройства, связанного с приемом, либо нарушением приема лекарственных препаратов, в представленных материалов не описано.

На вопросы № 3 и № 4 (частично) выводы психолога: таких черт, как внушаемость и подчиняемость, в представленных материалах дела у Б. не описано. Вместе с тем, у Б. на *** на фоне выраженной соматической патологии, зависимости от внешнего ухода и помощи третьих лиц, выявлялось такое сочетание когнитивных и эмоциональных нарушений, которое характерно для органического патопсихологического симптомокомплекса и обусловлено, в том числе, диагностированным психическим расстройством. Данные нарушения оказали существенное влияние на ее поведение (снижение критических и прогностических способностей, ограниченность интеллектуальной переработки информации) и лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Интегративные выводы судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога на ответ № 2: поскольку на исследуемый юридически значимый период у Б. выявлялись когнитивные нарушения, достигающие степени деменции, с выраженными нарушениями ориентировки, памяти, мышления, речи, что сопровождалось трудностями контакта, утратой имевшихся ранее навыков и способностей к самообслуживанию, со значительным снижением бытовой адаптации, потребностью в постоянной посторонней помощи, эксперты приходят к выводу, что по состоянию на *** Б.. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Соответственно, для истца с учетом выводов суда в решении от ***, а также с учетом длящегося характера заболевания Б., учитывая незначительный промежуток времени между датой составления завещания и датой *** (18 дней), является очевидным, что на момент совершения завещания Б.. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Задолго до составления завещания *** Б.., а равно на момент его составления, согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы страдала деменцией и в следствии слабоумия не могла понимать значение своих действий и руководить ими. У наследодателя более чем за 3 месяца до составления завещания имелось снижение когнитивной функции, при этом отмечались в медицинских документах так же и снижение памяти и интеллекта, а так же дезориентированность в окружающем мире, эксперты в заключении указали, что этот диагноз означает распад головного мозга, когда происходят необратимые процессы полного разрушения его структуры. Неспособность наследодателя (ФИО6), в момент составления завещания, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания оспариваемого завещания недействительны.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание Б.., составленное ***, и удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга ФИО7

*** умер ФИО3

Его наследником принявшим наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства является сын ФИО2.

Определением от 20.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Возражал по доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, полагал срок оспаривания завещания не пропущенным. Отметил, что о наличии завещания до *** года сведений у ФИО1 не имелось.

Представитель ответчика ФИО2, а также третьего лица ФИО9 – ФИО10. действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, указала на то, что, срок исковой давности для предъявления истцом соответствующих требований истек.

Третье лица нотариусы г. Екатеринбурга ФИО11 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждается, что Б. умерла ***.

Судом установлено, что после смерти Б. открылось наследство, заведено наследственное дело.

В соответствии с завещанием от *** Б.. завещала <***> долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером ***, находящуюся в *** ***, ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание, в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Кодекса.

В силу статьи 1125 Кодекса нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Кодекса при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от 20.12.2022 по гражданскому делу была назначена посмертная судебная комплексно психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

2. Могла ли Б., родившаяся ***, умершая ***, по состоянию на *** понимать значение своих действий и руководить ими?

Производство посмертной судебной комплексно психолого-психиатрической экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (<...>).

Заключение комиссии экспертов № *** дало следующие ответы:

Не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Возражений относительно указанного заключения, доказательств иного ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласилась, указав, что эксперты не обладали необходимой и достаточной совокупностью доказательств, иных материалов для вывода о невозможности Б. понимать значение своих действий и руководить ими, все выводы построены на предположениях, не подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами. Однако, суд отмечает, что экспертиза проведена комиссией экспертов, каждый из которых является специалистом в соответствующей области знаний, имеет достаточный опыт работы и квалификации, в том числе, итоговый вывод комиссией экспертов согласован, никто из экспертов особое мнение не представил.

Сторона ответчика не представила обоснованных доводов в опровержение выводов комиссии экспертов.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд делает общий вывод, что составленное *** Б. завещание, в соответствии с которым она завещала <***> долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером ***, находящуюся в *** ФИО3, является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления спорного завещания, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика.

В обоснование ходатайства сторона ответчика указала, что о наличии завещания ФИО1 мог узнать с ***, то есть, со дня, следующего за днем смерти Б. Однако, ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился в течение шестимесячного срока принятия наследства. Кроме того, решением суда от 11.12.2019 был установлен факт, что Б.. на момент заключения договора дарения *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Соответственно, истец имел представление на ***, что Б.. в силу своего психического состояния не могла совершать сделки.

Ответчик заявляет, что о наличии завещания истец должен был узнать не позднее *** (шестимесячный срок принятия наследства), а о наличии оснований для признания завещания недействительным истцу стало известно в связи с принятием 11.12.2019 решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в котором суд сделал вывод о способности Б. понимать значение своих действий и руководить ими.

Сторона истца с утверждением ответчика не согласилась.

Представитель истца указал, что его доверитель ФИО1 не обязан был обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6-месячного срока для принятия наследства, обращение к нотариусу является правом, а не обязанностью. ФИО1 фактически принял наследство после смерти матери, так как забрал ее личное имущество, и, более того, был зарегистрирован с ней в квартире на момент ее смерти. Фактическое принятие наследства ФИО1 не оспаривалось ФИО3 на протяжении 5 лет после смерти Б., в том числе, при разрешении споров о наследстве в Кировском районном суде г. Екатеринбурга в 2019 и 2020 годах. То есть, ФИО1 не мог узнать о завещании от нотариуса в 2017 году. О наличии завещания ФИО1 стало известно лишь ***, когда нотариус предъявил текст завещания.

Суд с позицией истца соглашается, а также отмечает следующее.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга в 2019 и 2020 годах рассмотрено три гражданских дела с участием ФИО1 и ФИО3:

- № 2-3254/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права на долю в праве собственности с выплатой компенсации;

- № 2-4194/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки;

- № 2-4384/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным.

Все дела касались юридической судьбы объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***. Последние два дела связаны с наследованием указанного имущества после смерти Б.

Как видно из материалов гражданских дел, ФИО3 не доводил до сведения суда и второй стороны по делу о наличии составленного *** в его пользу завещания, хотя предметом спора являлся завещанный объект недвижимости. Более того, в дела № 2-4194/2019 и № 2-4384/2020 не были истребованы по судебному запросу материалы наследственного дела после смерти Б. Соответственно, объективно ФИО1 не мог получить сведения о наличии завещания при рассмотрении данных гражданских дел. Напротив, ФИО3 оспаривал по существу доводы стороны истца, ссылаясь на иные юридически значимые обстоятельства, умалчивая о наличии завещания. Наличие у суда и стороны истца сведений о завещании от *** могло привести к иному результату рассмотрения гражданских дел.

Из наследственного дела № *** следует, что ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства ***, тогда как ФИО3 обратился к нотариусу позднее – ***.

В своем заявлении ФИО3 указал, что принимает наследство по завещанию, а также указал на отсутствие иных наследников.

Исходя из этого, суд делает вывод, что ФИО1, обратившийся ранее брата с заявлением о принятии наследства, не мог получить сведения о наличии завещания, поскольку на момент его обращения у нотариуса данные сведения также отсутствовали. Материалы наследственного дела не содержат сведений о том, что нотариус каким-либо образом (устным или письменным) довела до ФИО1 информацию о наличии завещания.

В связи с чем суд полагает, что ФИО1 не мог узнать о завещании ранее обращения к нотариусу ФИО3, то есть, ранее ***

С настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ***, почтой исковое заявление направлено ***.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности для оспаривания завещания от *** истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание, удостоверенное *** нотариусом г. Екатеринбурга ФИО7, в соответствии с которым Б. завещала <***> долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером *** ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>