Дело № 10-2/2023

Мировой судья

судебного участка № 31 Мурашинского судебного района

Кировской области Колотова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г.Мураши Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Криштапович О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Эсаулова Д.С.,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 12.12.2023,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабича И.И. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя- заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Эсаулова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 13 ноября 2023 года, по которому ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно –хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 6 месяцев.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение в отношении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бабича И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление заместителя прокурора Эсаулова Д.С., в поддержку доводов апелляционного представления и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 13 ноября 2023 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно –хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 6 месяцев.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки через посредника в виде иного имущества за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бабич И.И., выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, просит его отменить и прекратить уголовное дело с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред причиненный преступлением, поэтому у мирового судьи имелись все основания для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, полагает, что наличие судимости и назначение мировым судьей дополнительного вида наказания станут препятствием для трудоустройства осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эсаулов Д.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Не оспаривая выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2, ссылаясь на требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», заместитель прокурора указывает, что мировой судья не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на установленный законом порядок деятельности государственного учреждения, дискредитирует и подрывает авторитет КОГКУ «Кировский центр лесного хозяйства», создает представление о возможности удовлетворения интересов путем подкупа должностных лиц указанного учреждения. Автор представления также обращает внимание на размер назначенного наказания в виде штрафа в сумме 8000 рублей, который является практически минимальным размером, предусмотренным законом и составил сумму меньшую суммы взятки. Относительно размера дополнительного наказания, назначенного осужденному, указал, что он также назначен в минимальном, предусмотренным законом, размере. Государственный обвинитель настаивает на том, что при вынесении приговора мировым судьей не дана оценка существенным обстоятельствам произошедшего, так как в силу занимаемой должности осужденный, проявляя покровительство и попустительство по службе, мог способствовать грубым нарушениям лесного законодательства, а также нарушениям законодательства об административных правонарушениях со стороны ООО «<данные изъяты>», что повлекло бы ряд негативных последствий, в том числе для Российской Федерации. Исходя из приведенных обстоятельств, автор представления просит суд изменить приговор в отношении ФИО2, усилить назначенное осужденному наказание за совершенное им деяние, изменив его на исправительные работы сроком на 01 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный и его защитник просили отменить приговор от 13.11.2023 и прекратить уголовное дело с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи от 13.11.2023 в отношении ФИО2 изменить, усилить наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено и приговор постановлен в порядке требований Главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 подержал свое, согласованное с защитником ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 290 УК РФ.

Защитником адвокатом Бабичем И.И. с согласия ФИО2 в судебных прениях было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное ходатайство защитником было мотивировано заглаживанием ФИО2 вреда путем оказания благотворительной помощи <данные изъяты> в размере 5 000 рублей.

В обжалуемом приговоре мировым судьей приведены подробные мотивы об отказе удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», совершение лицом впервые преступления небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, в том числе и по делам публичного обвинения.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, осужденный оказал благотворительную помощь <данные изъяты> в размере 5 000 рублей.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку, как верно указано мировым судьей, данное деяние направлено против государственной власти, меры, принятые осужденным, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных интересов общества и государства по противодействию коррупционным преступлениям.

Кроме того, мировой судья в приговоре обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что действиями ФИО2 по оказанию благотворительной помощи нейтрализованы вредные последствия, либо эти действия по преступлению, в совершении которого он обвиняется, привели к эффективному восстановлению нарушенных законных интересов общества, государства.

Оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с этими выводами, вопреки доводам жалобы адвоката Бабича И.И., не имеется, поскольку внесение осужденным благотворительного взноса в указанном размере не является безусловным основанием для вывода о заглаживании ФИО2 вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ. Оказание благотворительной помощи осужденным обоснованно учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В то же время суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи существенным нарушением мировым судьей требований уголовного закона в части назначения наказания, повлиявшим на исход дела.

Назначенное наказание ФИО2 не в полной мере соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе, в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ суд обязан назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, мировой судья указал, что учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характеризующие данные осужденного, наличие постоянной работы и места жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств также учтены активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В то же время, приходя к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, мировой судья сослался на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, его семейное и имущественное положение.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Фактически мировым судьей оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия ФИО2, который в силу закона и занимаемой должности был обязан предотвращать, выявлять и пресекать нарушения требований действующего законодательства, направлять в соответствующие государственные органы материалы о нарушениях требований лесного законодательства, требовать от граждан, пребывающих в лесах, прекращения совершения нарушения требований лесного законодательства, однако, ФИО2, являясь должностным лицом, выступил инициатором получения взятки, обратившись к посреднику с просьбой о передаче требований ФИО1 о получении взятки за общее покровительство и попустительство по службе в лесозаготовительной деятельности ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства, а также характер и совершенного преступления коррупционной направленности, имеющего повышенную общественную опасность, мировым судьей в полной мере не учтены.

Назначенное осужденному основное наказание в виде штрафа и обязательное дополнительное наказание в минимальном размере, не отвечают принципу справедливости, не соразмерны содеянному, наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части назначенного основного и обязательного дополнительного наказания.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, его изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 9 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Эсаулова Д.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, назначенное ФИО2 наказание усилить, считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 290 УК РФ к исправительным работам сроком 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Апелляционную жалобу адвоката Бабича И.И. оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Перминова О.С.