УИД44RS0002-01-2022-002481-82

Дело 2-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФ РФ по Костромской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии;

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ГУ ОПФ РФ по Костромской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на работу в колхоз «Имени 21-го Партсъезда» и работал в колхозе по 1993 год, впоследствии колхоз был реорганизован в ТОО «Борок», где ФИО1 продолжал работать с 1994 года по февраль 1997 год.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ГУ ОПФ РФ по Костромской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. При этом предоставить трудовую книжку ФИО1 не смог, так как документы были уничтожены при пожаре.

Решением ГУ ОПФ РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во включении периодов работы с 1992 года по 1993 год в колхозе «Им. 21 Партсъезда», в ТОО «Борок» с 1994 по 1997 год и в назначении пенсии было отказано.

Отказ мотивирован тем, что по мнению ответчика, нельзя сделать однозначный вывод о том, что сведения в архивных справках администрации Буйского муниципального района, относятся именно к ФИО1, 07.06.1960г.р., т.к. при принятии Истца на работу и оформлении необходимых документов работодателем не раскрыты инициалы имени и отчества, не указана дата рождения.

ФИО1 считает отказ незаконным, поскольку он действительно работал в колхозе и в ТОО «Борок», обязанность по правильному оформлению трудовой книжки лежит на работодателе и неисполнение данной обязанности не должно ограничивать право работника на включение в страховой стаж спорных периодов работы и получение пенсии.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать ГУ ОПФ РФ по Костромской области включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Им. 21 Партсъезда», с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 1997 года в ТОО «Борок» и обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда гражданское дело передано на рассмотрение в Буйский районный суд Костромской области.

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 12.12.2022 № 350-п с 01.01.2023 ГУ ОПФ РФ по Костромской области переименовано в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области (л.д. 107).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте требований ФИО1 просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Им. 21 Партсъезда», с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 1997 года в ТОО «Борок», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии судоверфь Комсомольской правды в монтажно – механическом участке в качестве электросварщика ручной сварки.

Обязать ответчика считать установленными на ДД.ММ.ГГГГ размеры заработной платы ФИО1 в колхозе «им. 21 Партсъезда», СПК «Борок», ТОО «Борок» за периоды с октября 1992 года по октябрь 1993 года и с апреля по февраль 1997 года.

Также, ФИО1 просит суд обязать ответчика включить в его страховой стаж периоды отбывания наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика включить в страховой стаж ФИО1 период работы на электромеханическом заводе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение ГУ ОПФ РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения спорных периодов работы в страховой стаж ФИО1

Обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от баллов, которые ответчик не начисляет.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 300 рублей.

ФИО1 исковые требования поддержал. Просил включить заявленные периоды работы в страховой стаж и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также просил период с ДД.ММ.ГГГГ считать по ДД.ММ.ГГГГ, как время отбытия наказания в виде исправительных работ по месту работы. Пояснил, что считает доказанным факт того, что в архивных справках по периодам работы в колхозе «им. 21 партсъезда», ТОО «Борок» указан именно он, данный факт также подтвердил свидетель А. Период работы на судоверфи подтверждается архивной справкой данного предприятия. По периодам отбывания наказания пояснил, что в Конституции РФ, которая принята в 1993 году, указано, что государство Россия берет на себя все обязательства, в том числе и социальные, в отношении граждан, которые перешли из одной страны в другую. В Советском Союзе срок отбывания наказания засчитывался в стаж. Просит назначить пенсию независимо от баллов, которые ответчик не начисляет.

Представитель ответчика Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области ФИО2, действуя на основании доверенности, пояснила, что с иском не согласны. ФИО1 при первоначальном обращении указал, что трудовая книжка у него сгорела. Он собственноручно указывал периоды работы с 1992 по 1997 год и сообщил, что больше он нигде не работал. По сведениям, которые предоставил истец, были сделаны запросы, и было принято решение об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Истец повторно обращается в Пенсионный фонд, предоставил другой перечень предприятий, где он трудился. Пенсионным фондом были сделаны соответствующие запросы, и было принято решение повторно об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно изложено основание. Архивную справку о периоде работы на судоверфи Истец предоставлял после вынесения решения. Назначение страховой пенсии по старости происходит согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № – ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом переходных положения ст. 35 Закона, с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии страхового стажа 6 лет и коэффициента не менее 6,6 с последующим увеличением на 2,4 до достижения пенсионного коэффициента 30. Так как истец просит назначить пенсию с 2021 года, то согласно Федерального закона и переходных положений, у Истца для назначения страховой пенсии по старости должно быть 12 лет стажа и коэффициент 21. Учитывая, что на дату обращения за назначением страховой пенсии по старости стаж у ФИО1 составляет 6 лет 10 месяцев 9 дней, коэффициент 6,802, и даже, если суд включит все указанные периоды в страховой стаж, с учетом указанной в архивной справке зарплатой, коэффициент составит менее требуемого. Просит учесть, что время работы осужденных в период отбывания наказания засчитывается в общий трудовой стаж для назначения им трудовой пенсии, если этот период имел место после ДД.ММ.ГГГГ. Это связано с внесением изменения в ч. 6 ст. 38 Исправительно - Трудового Кодекса РСФСР которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, обратной силы данная норма не имеет. В связи с этим было принято указание министерства социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №У, это Инструкция о порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемый в общий трудовой стаж. В п.1.1 указано, что положение ст.6, ст.38 Исправительно - Трудового Кодекса РСФСР вступает в силу только с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в трудовой стаж истцу периоды отбывания им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, заслушав свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как следует из решения комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ при определении права ФИО1 на страховую пенсию не были включены периоды работы в колхозе «им. 21 Партсъезда» с <данные изъяты>.г. и в ТОО «Борок» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что нельзя сделать однозначный вывод, что сведения в архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ №-с и от ДД.ММ.ГГГГ №-с, выданных администрацией Буйского муниципального района, относятся именно к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 7). Решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу отказано с указанием на недостаточность требуемого ИПК и стажа ( л.д. 140).

По сообщению истца трудовая книжка утрачена в результате пожара, что подтверждается справкой территориального отдела Госпожнадзора г.Буй ( л.д. 9).

Данные по заработной плате истца за периоды – с апреля 1995 года по февраль 1997 года, с октября 1992 года по октябрь 1993 года, с сентября 1991 по июнь 1992 года, находятся на л.д. 35, 36, 118. Данные по заработной плате следует учитывать как достоверные доказательства, кроме того, указанные справки не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела имеется судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с сентября 1996 года по февраль 1997 года с ТОО «Борок» ( л.д. 8). В отношении ФИО1 был вынесен приговор Буйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде исправительных работ по месту работы – ТОО «Борок», должность сторож-механик, сроком на шесть месяцев ( л.д. 132), данные работы были отбыты в полном объеме, о чем указано в справке ИЦ, ФИО1 освобожден от наказания по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99).

По периоду работы истца на Костромском электромеханическом заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены кроме сведений по заработной плате, данные о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ) и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106, 117, 118).

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии судоверфь Комсомольской правды подтвержден архивной справкой по дате принятия на работу в качестве электросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) и дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) ( л.д. 64), сведений по заработной плате не представлено.

По периоду работы истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «им. 21-го Партсъезда» ответчиком заявлено об отсутствии оснований к включению в стаж периода ноябрь-декабрь 1993 года в связи с отсутствием начисленной заработной платы и данных об увольнении за прогул. Суд также приходит к выводу об обоснованности довода ответчика, однако, суд считает о возможности включения указанного периода по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в книге Протоколов заседания Правления колхоза за 1993 год имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за прогул ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, действительно заработная плата в ноябре и декабре 1993 года истцу не начислялась.

В ходе судебного разбирательства опрошен свидетель.

Свидетель А. пояснил, что ФИО1 знает, Истец работал в колхозе до 1997 года, не прерываясь. А. работал главным ветврачом, зоотехником в СПК «Борок», председателем колхоза, что подтверждается его трудовой книжкой. Сначала был колхоз «Имени 21 Партсъезда», потом ТОО «Борок» и СПК «Борок». ФИО1 приехал в 1992 году, сначала он работал разнорабочим, потом работал на ферме сторожем, потом механиком. Все имеющиеся документы сдавали в архив. СПК «Борок», потом реорганизовали МУП «Дубровки», которое существовало пять-шесть месяцев.

В части показаний свидетеля по непрерывности работы истца, суд относится критически, поскольку данное утверждение свидетеля противоречит материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина, в качестве застрахованного, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

С учетом переходных положений ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии страхового стажа 6 лет, и величины ИПК не ниже 6,6, с последующим увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК -30.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости для назначения страховой пенсии ФИО1 страхового стажа не менее 12 лет и ИПК – 21,0.

Решением ответчика ФИО1 указан страховой стаж 6 лет 10 месяцев 9 дней, суд считает необходимым включить в страховой стаж истца периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных доказательств указанных выше. В тоже время ИПК ФИО1, исходя из установленных данных заработной платы и стажа, составляет менее 21. Требование ФИО1 о назначении ему страховой пенсии без учета ИПК противоречит действующему законодательству.

Истцом заявлены требования о включении в страховой стаж периодов отбытия наказания в виде реального лишения свободы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые положения ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР, согласно которой время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий, были приняты на основании Закона РФ от 12.06.1992 N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовный процессуальный кодекс РСФСР".

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 12.06.1992 N 2989-1 о порядке введения в действие указанного Закона РФ, принятая этим Законом в новой редакции ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу с 01.09.1992. Обратной силы данная норма не имеет.

В связи с внесением изменения в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР, норма которой соответствует норме ч. 3 ст. 104 Уголовного исполнительного кодекса РФ, действующего в настоящее время, указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 02.11.1992 N 1-94-У была принята Инструкция"О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж", в п. 1.1 которой также указано о том, что положение ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу только с 01.09.1992.

После внесения изменений в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стало учитываться в порядке, определенном названной Инструкцией с 01.09.1992.

Поскольку истцом были заявлены требования о включении в трудовой стаж периодов лишения свободы, имевших место до 01.09.1992, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что включение в общий трудовой стаж истца времени работы в местах лишения свободы противоречит действующему законодательству, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований по периодам отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует признать неправомерным в части отказа включения в страховой стаж истца ФИО1 периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат пошлины в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области. Следует признать решение ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области о включении в страховой стаж периодов работы и отбытия наказания, назначении страховой пенсии, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Признать решение ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части.

Взыскать с отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области в пользу ФИО1 расходы по пошлине в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Буйский районный суд.

Судья Ю.С. Прыгунова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2023