Дело № 2-421/2025
УИД 51RS0009-01-2025-001180-92
Решение в окончательной форме принято 13 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года город Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Каторовой И.В.,
при секретаре Шальневой Е.А.,
с участием помощника прокурора г. Кандалакши Панченко У.Г.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика Коломийца И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что с 03 марта 2016 года на основании договора социального найма жилого помещения <номер> он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
В качестве членов семьи нанимателя в квартиру также вселены ФИО6 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО7 (сестра), ФИО8 (племянница) и ФИО2 (брат).
ФИО2 добровольно выехал из квартиры в другое место жительства с 2018 года, однако после выезда из квартиры с регистрационного учета не снялся, не вносил платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, вывез свои вещи. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
Выехав на иное место жительства, ФИО2 тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, однако сниматься с регистрационного учета отказывается.
Обращает внимание, что в настоящее время ФИО2 не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, от предложенных квартир по социальному найму отказывается.
В настоящее время он (истец) является законным и добросовестным пользователем данного жилого помещения, обеспечивает его сохранность, поддерживает его в надлежащем виде, своевременно вносит плату за жилое помещение и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске, добавил, что обращение в суд с иском вызвано его намерениями приватизировать спорную квартиру без участия ответчика.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Коломиец И.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что выезд ответчика носил вынужденный характер. Обратили внимание на то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1, являясь детьми, были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи своей матери. После смерти последней в 2016 году договор социального найма на квартиру оформил ФИО1 Не оспаривали факт выезда ответчика из жилого помещения в 2018 году, вместе с тем указали, что выезд был связан с конфликтом с истцом, который потребовал покинуть ФИО2 спорное помещение, где проживал совместно со своей сожительницей и своими двумя детьми. С 2018 года ФИО2 проживает в съемном жилье. Указали, что пытался решить вопрос с братом о получении компенсации за спорную квартиру при ее приватизации для приобретения собственного жилья, однако достичь договоренности не удалось ввиду конфликтных отношений с истцом. Подчеркнули, что входную дверь в квартиру с замком истец заменил, ключ от квартиры не предоставил. Отметили, что его отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с ФИО1 На момент выезда вещи ФИО2 оставались в квартире, однако истец их выбросил.
В связи с указанным договориться с истцом о порядке пользования спорным жилым помещением не представляется возможным.
ФИО2 не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. До 2018 года нес расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, с указанной даты соответствующие услуги оплачивает в съемном жилье.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования Кандалакшский район, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя не направила. В письменном отзыве указала, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав истца, ответчика и его представителя, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Кандалакши Панченко У.Г., полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
На основании статьи 61 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора социального найма <номер> от 16 декабря 2010 года предоставлено ФИО10 на состав семьи из 5-х человек, в которое вместе с ФИО10 в качестве членов ее семьи вселены ФИО1 (сын) и ФИО2 (сын) (л.д. 64-65).
С 03 марта 2016 года на вышеуказанное жилое помещение оформлен договор социального найма <номер>, стороной которого явился ФИО1 Совместно с нанимателем в квартиру вселены: ФИО6 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО7 (сестра), ФИО8 (племянница), ФИО2 (брат) (л.д. 13-17).
Согласно справке формы № 9 в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 с 26 мая 1989 года, ФИО3 с 22 апреля 2006 года, ФИО6 с 01 февраля 2011 года, ФИО2 с 08 июля 1997 года (л.д. 8).
Из пояснений сторон следует, что ответчик в квартире не проживает с 2018 года.
Ответчик пояснил, что в двухкомнатной квартире до его выезда фактически проживали он, истец со своими двумя детьми и сожительницей ФИО13 Между ним и братом сложились сложные, конфликтные отношения. В 2018 году летом ФИО1 после конфликта потребовал его (ФИО2) освободить квартиру, что он и сделал, взяв с собой только документы. Впоследствии входная дверь и замок в квартире были заменены истцом.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО13 (сожительница истца), указав, что после выезда ФИО2 она на следующий день договаривалась со своей коллегой по работе и подругой ФИО2, чтобы та приютила у себя последнего.
Истец в исковом заявлении указал, что ФИО2 выехал из квартиры добровольно, забрав все имеющиеся у него вещи. Вместе с тем, в судебном заседании подтвердил, что выезду ответчика предшествовал конфликт между ними. Подтвердил факт замены двери, поскольку старая пришла в негодность. Ключи от нового замка он ответчику не передавал ввиду отсутствия соответствующей просьбы. Обратил внимание на то, что вещи ФИО2 в квартире отсутствуют. Вместе с тем, ФИО2 сообщил, что его вещи ФИО1 выбросил.
Свидетель ФИО14 (сожительница ФИО2) в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах выезда ФИО2 ей известно со слов последнего. Показала, что проживает совместно с ответчиком с 2019 года на съемной квартире. С указанного времени ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 по вопросу дальнейшей судьбы квартиры и реализации им своего права на приватизацию. Однако ФИО1 категорически отказывался от совместной приватизации жилья. Подтвердила факт попытки ФИО2 прийти в спорное жилье, однако дверь в квартиру была заменена.
Истец в судебном заседании подтвердил, что целью его обращения в суд с настоящим иском является последующая приватизация спорного жилого помещения без участия ответчика.
Свидетель ФИО15 (подруга ФИО2) показала, что жила по соседству с ФИО1 и ФИО2, знакома с их семьей с 2004-2005 (до смерти матери в 2016 году). Ей известно, что между братьями складывались конфликтные отношения, и летом 2018 года ФИО1 выгнал ФИО2 из их квартиры. ФИО2 ушел из квартиры без вещей. Впоследствии, когда последний решил вернуться домой, в квартиру он не попал, т.к. там стояла новая дверь.
Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 в собственности объектов недвижимости на территории Российской Федерации не имеет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 и ФИО2 являются братьями, были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как члены семьи нанимателя – своей матери, после смерти которой в 2016 году ФИО1 был переоформлен договор найма на квартиру. Ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении. В 2018 году ФИО2 выехал из квартиры по причине конфликтных отношений с ФИО1, что также подтвердили опрошенные по делу свидетель ФИО13, как непосредственный свидетель конфликта, так и свидетели ФИО14, общавшаяся впоследствии с истцом, ФИО15, знакомая с семьей сторон с 2005 года.
Приведённые выше пояснения сторон и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, логически дополняют друг друга.
Суд не принимает доводы истца о несогласии с показаниями свидетеля ФИО14 со ссылкой на то, что свидетель не имеет отношение к спорной ситуации и является заинтересованным лицом – сожителем ответчика, поскольку ФИО14 была непосредственным свидетелем взаимоотношений истца и ответчика, принимала непосредственное участие в разрешении возникшей ситуации, а сам по себе факт нахождения свидетеля в дружеских отношениях с ответчиком бесспорно не свидетельствует о наличии такой заинтересованности, в отсутствии со стороны истца доказательств, ставящих под сомнение ее показания. Кроме того свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам гражданского дела.
В части наличия конфликта между сторонами истец, давая пояснения суду, был непоследователен. В иске обратил внимание на его отсутствие, в ходе рассмотрения дела подтвердил данное обстоятельство, указав, что они повздорили, впоследствии вновь отрицал наличие конфликта. Суд критично относится к показаниям свидетеля ФИО13 об отсутствии конфликта, поскольку данные обстоятельства она сама же опровергла в своих пояснениях.
В ходе рассмотрения дела нашел факт замены двери истцом в спорной квартире и необеспечение ответчика ключами от нее. Наличие конфликтных отношений между сторонами и проживание в квартире семьи истца в количестве 4 человек препятствовало вселению ответчика на протяжении 7 лет. Имея намерение приватизировать квартиру без участия ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском после неоднократных предложений со стороны ответчика к истцу о совместной приватизации либо получения компенсации для реализации им (ФИО2) возможности приобретения собственного жилья. До настоящего времени ФИО2 собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, с 2018 года проживает в съемной квартире, после выезда из спорной квартиры проживал в чужом жилье по договоренности свидетеля ФИО13
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств в подтверждение таких обстоятельств материалы дела не содержат.
Тот факт, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что он имеет намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, являющегося, кроме того, его единственным местом жительства.
При этом в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение конфликтные отношения между сторонами, которые препятствовали его вселению в спорное жилье, соответственно использовать спорное жилое помещение он не мог по объективным причинам.
Вопреки доводам истца суд не принимает во внимание сведения о проживании ответчика в съемном жилье, которое является временным и само по себе не свидетельствует о добровольном выезде из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в другое жилье.
Также суд не принимает во внимание факт отказа ответчика от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предложенного администрацией муниципального образования Кандалакшский район семье ФИО1 для членов его семьи в период нахождения в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку реализация данного права не может безусловно повлечь за собой признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Доказательств тому, что иные помещения предлагались именно ФИО2 в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с невозможностью проживания в жилом помещении из-за конфликтных отношений с истцом, замены двери, что исключает признак добровольного отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением и применение положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
Намерений отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма ответчик не высказал, из совокупности установленных в суде обстоятельств о таком волеизъявлении ответчика также не следует.
Факт невнесения оплаты за коммунальные услуги в спорном жилом помещении не свидетельствует об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, о добровольном выезде ответчика ФИО2 из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, стороной истца суду в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, оснований для ограничения жилищных прав ответчика и признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется. Исходя из конституционного права гражданина на жилище, равного права сторон в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не утратил право пользования жилым помещением, ввиду чего в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Каторова