дело № 2-2667/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004436-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

с участием прокурора Янкина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил :

истец ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред, возникший в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 75 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием равно-ушибленной раны левой лобно-височной (окологлазничной) области, потребовавшая наложение швов и ссадинами головы, лица (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон), которая возникла от действия тупого предмета (предметов) и (или) при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, истец находилась на лечении, испытывала сильные физические боли. Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Для получения правовой помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО10, вознаграждение адвоката составили 15 000 рублей. Полагает, что имеется совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, а также взыскании с него компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера адвокат ФИО10, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил, не просил об отложении судебного заседания, в этой связи, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. (п. 1) В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. (п. 2)

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением по Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, и не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль марки «Тайота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО7, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО3 получила телесные повреждения. В связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> было возбуждено административное расследование.

Указанные обстоятельства послужили основанием к признанию ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 подтверждается, что при рассмотрении дела в Ворошиловском районном суде <адрес> интересы ФИО3 представлял адвокат ФИО10 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании заключенного между сторонами договора поручения на представление интересов потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).

Судом установлено, что ФИО3 по квитанции сери БОЛ № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги адвоката ФИО10 в сумме 15 000 рублей (л.д.14).

Действующими нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не урегулирован вопрос о порядке возмещения потерпевшему понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя, а потому, разрешая предъявленные ФИО3 требования о возмещении данных расходов, признает их убытками в силу ст. 15 ГК РФ. При этом учитывая, что гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме, суд полагает необходимым в целях восстановления права ФИО3 взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 15 000 рублей.

Правовых оснований для снижения размера названных расходов у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

К мерам по защите названного блага относятся, в частности, содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, и исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как было указано ранее вступившим в законную силу постановлением по Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием равно-ушибленной раны левой лобно-височной (окологлазничной) области, потребовавшая наложение швов и ссадинами головы, лица (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон), которая возникла от действия тупого предмета (предметов) и (или) при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием равно-ушибленной раны левой лобно-височной (окологлазничной) области, потребовавшая наложение швов и ссадинами головы, лица (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон), которая возникла от действия тупого предмета (предметов) и (или) при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

Изложенное, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом представленных доказательств, суд находит наличие вины ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО3, установленным.

Таким образом, при анализе представленных документов, в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью, а, следовательно, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 причинен вред здоровью и как следствие моральный вред, который состоит в непосредственной причинно-следственной связи с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – автомобиля ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина ФИО4 Федерации 18 17 405870 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-012) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 340-010) в счет возмещения ущерба 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 105 000 рублей.

Взыскать ФИО2 (паспорт гражданина ФИО4 Федерации 18 17 405870 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-012) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.