Дело № 2-2178/2022

УИД № 12RS0003-02-2022-001413-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-5» о понуждении устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указанным выше, просил возложить на ответчика ООО «Авто-5» произвести замену муфты полного привода, ремонт муфты включения полного привода на принадлежащем ему транспортном средстве VIN , 2018 года выпуска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 37928 рублей 61 копейка за период с 28 января 2022 года по 10 апреля 2022 года, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2018 года по договору купли-продажи с ООО «Авто-5» им приобретен автомобиль марки ) VIN . Условиями договора был установлен срок гарантии – 60 месяцев или 150000 километров пробега. Им эксплуатировался автомобиль в соответствии с правилами, изложенными в Руководстве по эксплуатации автомобиля, проводились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля. 19 декабря 2021 года по прибытии в ООО «Авто-5» для прохождения технического обслуживания, был составлен акт о необходимости замены муфты полного привода, ремонта включения полного привода, стоимостью 51956 рублей 59 копеек. В дилерском центре ООО «Авто-5» было отказано в гарантийном ремонте. В связи с чем 17 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о замене муфты полного привода, ремонте муфты включении полного привода, 26 января 2022 года ответчиком было предложено предоставить автомобиль для проверки качества, 03 февраля 2022 года составлен акт, согласно которому заявленный недостаток носит эксплуатационный характер, обусловленный превышением допустимых нагрузок на муфту при использовании полного привода, с данным заключением не согласен, поскольку акт качества проверки был составлен спустя два месяца после прохождения планового ТО и эксплуатации автомобиля в этот период. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика ООО «Авто-5» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что имелись признаки неправильной эксплуатации транспортного средства со стороны истца, были выявлены признаки перегрева и отказано в проведении гарантийного ремонта, с выводами судебной экспертизы согласна, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Киа Моторс РУС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса ("Качество товара"), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 15 августа 2018 года ФИО2 приобрел у ООО «Авто-5» автомобиль марки VIN , 2018 года выпуска, стоимостью 1721900 рублей. На автомобиль был установлен срок гарантии – 60 месяцев или 150000 километров пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

17 января 2022 года в период гарантийного срока ФИО2 обратился в ООО «Авто-5» об осуществлении ремонта муфты полного привода, ремонта муфты включения полного привода на автомобиле ) VIN .

В ответ на претензию от 26 января 2021 года ООО «Авто-5» указано на необходимость предоставления транспортного средства для проверки качества автомобиля.

Согласно заказу-наряду № от 03 февраля 2022 года ООО «Авто-5» проведена проверка качества автомобиля ) VIN .

Из акта проверки качества автомобиля, проведенного по инициативе ООО «Авто-5» от 03 февраля 2022 года, следует, что произведен визуальный осмотр состояния функционирования полного привода. В результате осмотра выявлено, что заявленный владельцем автомашины недостаток муфты полного привода носит эксплуатационный характер, обусловленный превышением допустимых нагрузок на муфту при использовании полного привода.

В порядке, установленном п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов транспортного средства (двигатель, передний и задний мосты, КПП, кузов), при этом факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что транспортное средство не является новым не признаются гарантийными недостатками.

Согласно п. 4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления; на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации); условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Гарантия на автомобиль является двусторонней договоренностью стороны, предоставившей гарантию и лица использующего автомобиль с обязательными требованиями (условиями) для обеих сторон. Нарушение исполнения обязательств одной из сторон дает право другой стороне на отказ от исполнения гарантийных обязательств. Переход права собственности на автомобиль не влияет на срок и условия гарантии на автомобиль. B случае дальнейшей реализации покупатель обязуется сообщить следующему владельцу любые ограничения по гарантии на автомобиль при наличии таковых; на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности с соответствии c сервисной книжкой; гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенных в сервисной книжке; в гарантию на автомобиль не входит гарантия на дополнительное оборудование устанавливаемое Продавцом. Гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое им покупателю вместе c автомобилем, когда применимо указывается продавцом или изготовителем такого дополнительного оборудования в передаваемых покупателю документах на такое оборудование; гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке.

Как следует из графы «Ограничение области действия гарантии» сервисной книжки, выданной истцу, гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на следующие случаи: ущерб, вызванный нарушением владельцем и/или иным лицом эксплуатирующим автомобиль требований и/или рекомендаций Руководства пользователя, в частности в отношении эксплуатации автомобиля.

Гарантийный ремонт является средством восстановления работоспособности (неисправности) автомобиля в гарантийный период и заключается в проведении работ по устранению недостатков производственного характера (дефекты деталей, узлов и агрегатов, нарушение технологии изготовления или сборки).

Пунктами 1.7 и 3.7 "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92", утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 1 ноября 1992 года № 43, предусмотрено, что все работы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, производятся за счет предприятия-изготовителя, а расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9, 4.10, 4.13 "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92", утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 1 ноября 1992 года № 43, все предъявленные владельцем продукции дефекты, отказы и неисправности фиксируются в "акте выполнения технических услуг", конкретные работы гарантийного обслуживания или ремонта определяются на основании контрольного осмотра (диагностирования) продукции (агрегата, узла). Оформленный акт утверждается представителем предприятия-изготовителя или работником предприятия гарантийного обслуживания, обладающим соответствующими полномочиями. Оформленный и утвержденный акт является основанием для открытия заказ-наряда и производства работ по устранению дефектов. "Акты выполнения технических услуг" являются документами строгой отчетности и подлежат регистрации; предприятия по гарантийному обслуживанию хранят документацию по выполненной работе и отчитываются по ней в соответствии с установленным в договоре предприятием-изготовителем порядком. По окончании работ продукция передается владельцу по предъявлении им технического паспорта (копии приемо-сдаточного акта, заказ-наряда). В случае, когда причина неисправности не может быть выявлена и устранена на предприятии гарантийного обслуживания, агрегат, узел или деталь подлежит замене; дефектное изделие с ведома владельца может быть направлено на лабораторное исследование, о результатах которого владелец извещается официальным письмом.

Обязательным условием получения гарантийного обслуживания (ремонта) является подтверждение наличия заявленной неисправности автомобиля технической службой сервисной станции официального дилера на момент обращения.

Истец в обоснование предъявления заявленных требований ссылался на необоснованный отказ ответчика от проведения гарантийных работ в виде замены муфты полного привода, ремонта муфты включения полного привода, ссылаясь, что акт проверки качества составлен спустя два месяца после прохождения планового ТО у ответчика, в течение которого автомобиль истцом эксплуатировался.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой из сторон. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», выявленный в ходе проведения экспертизы дефект в работе муфты полного привода автомобиля VIN , 2018 года выпуска, в виде отсутствия передачи крутящего момента на заднюю ось автомобиля является следствием разрушения барабана фрикционов муфты вблизи сварного соединения. Дефект эксплуатационный, значимый, устранимый. Устраняется ремонтной технологией по восстановлению сварного соединения между корпусом фрикционов барабана и муфтой, а при отсутствии проведения таких работ – путем замены муфты включения заднего привода.

Как следует из экспертного заключения, разрушение сварного соединения между корпусом барабана фрикционов муфты и ступицей могло явиться лишь следствием многочисленных динамических нагрузок, превышающих прочность изделия, что возможно лишь в случае нарушения правил по эксплуатации исследуемого автомобиля.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной автотехнической экспертизы, данных экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано экспертом на основании объемной научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, исследования сервисной книжки и руководства по эксплуатации, с применением совокупности различных методов, осмотр транспортного средства истца проведен в присутствии обоих сторон. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим сертификат и стаж работы по специальности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что собранные по делу доказательства достаточно и достоверно подтверждают, что выявленные повреждения не являются недостатком товара, который делает его не соответствующим обязательным требованиям либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых автомобиль обычно используется. Наличие производственных дефектов в автомобиле не выявлено, указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истца.

Таким образом, учитывая, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ООО «Авто-5» произвести замену муфты полного привода, ремонт муфты включения полного привода на принадлежащее истцу транспортное средство Kia Qle (Sportage) в рамках гарантийных обязательств не имеется.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях продавца, отказавшегося устранить заявленный дефект в рамках гарантийного ремонта, нарушений прав потребителя, ввиду чего исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-5» о понуждении устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 25.08.2022 года.

Решение27.08.2022