№ 2-598/2023

УИД №03RS0053-01-2023-000655-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что он нашел объявление о продаже автомобильного крана <данные изъяты> в сервисе продажи объявлений «Авито». После предварительных переговоров с продавцом ООО «АртСрой» было принято решение о покупке данного крана.

Во исполнение достигнутых договоренностей между ООО «Арт-Строй» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателя кран автомобильный <данные изъяты>. Передача крана осуществлена на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДАТА.

По просьбе продавца стороны отразили стоимость крана в размере 200 000 рублей (пункт 4 договора). Вместе с тем, реальная стоимость автомобильного крана определена сторонами в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДАТА, составленной ФИО3, действующим от имени ООО «АртСтрой».

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Башкортостан в ходе рассмотрения дела № было установлено, что денежные средства от ФИО3 в ООО «АртСтрой» не поступали.

Так, из определения суда следует, что при отсутствии подтверждения оплаты по договору купли-продажи от ДАТА транспортное средство Кран Автомобильный <данные изъяты>, было отчуждено в пользу ФИО1 безвозмездно.

Таким образом, вступившим в силу судебным решением установлено, что ФИО3 данные денежные средства не внес в кассу организации или на расчетный счет ООО. При таких обстоятельствах можно прийти к выводу, что ответчик фактически присвоил себе 1 200 000 рублей, не осуществив их передачу в общество.

В связи с этим определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДАТА суд данный договор был признан недействительным (по безденежности), при этом суд обязал ФИО1 выплатить в пользу ООО «АртСтрой» 2 600 000 рублей в качестве компенсации стоимости автомобильного крана <данные изъяты>

Истец считает, что ФИО3 изначально не имел намерения передавать данные денежные средства в ООО «АртСтрой». Об этом также косвенно свидетельствует и то, что договор и акт были подписаны неуполномоченным лицом - М..

Так, на дату подписания акта (ДАТА) полномочия М. прекращены (с ДАТА), а руководство обществом осуществлял конкурсный управляющий И..

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА ООО «АртСтрой» признано несостоятельным (банкротом). При этом сам договор и акт были фактически подписаны в период банкротства, о чем ФИО1 не знал и не был извещен.

При таких обстоятельствах ФИО3 обязан вернуть денежные средства в размере 1 200 000 рублей, полученные за покупку автомобильного крана <данные изъяты> но не переданные впоследствии в ООО «АртСтрой». Учитывая, что сделка совершена после признания ООО «АртСтрой» банкротом, ФИО3 фактически не имел полномочий на получение денежных средств от имени общества.

Вместе с тем, даже если ответчик представит доказательство наличия полномочий, то при отсутствии доказательств передачи денежных средств в общество иск, в любом случае, подлежит удовлетворению.

При этом истец считает необходимым разъяснить, что о данных обстоятельствах (о том, что деньги не поступили в общество) ему стало известно только вынесения определения об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, в данном случае, не может исчисляться ранее даты указанного определения (ДАТА), что следует из статьи 196 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму 1 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать, указывая, что отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении. Кроме того, просил применить срок исковой давности, обязательство возникло в момент передачи денежных средств, то есть ДАТА, в то время как иск подан ДАТА.

Заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «Арт Строй» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи Крана автомобильного <данные изъяты> Цена транспортного средства указана в размере 200 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДАТА продавец ООО «Арт Строй» в лице ФИО4 передал ФИО1 кран автомобильный <данные изъяты>

В соответствии с распиской, написанной на обороте вышеуказанного акта приема-передачи, ФИО3, ДАТА получил от ФИО1 1 000 000 (один миллион) руб. за автокран + 200 000 (двести тысяч) руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Консалт» А. рукописный текст расписки от ДАТА от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3.

Подпись от имени ФИО3 непригодна для исследования по причине большой вариционности самой подписи ФИО3 в результате чего невозможно объяснить совпадения и различия частных признаков подписного почерка.

Суд, с учетом того, что текст расписки полностью выполнен ответчиком ФИО3, приходит к выводу, что указанная расписка является доказательством получения ответчиком ФИО3 денежных средств от истца ФИО1 в размере 1 200 000 рублей.

Возражения ответчика ФИО3 заявленные в судебном заседании от ДАТА о том, что у него с экспертом А. сложились личные неприязненные отношения, суд считает необоснованными, неподтвержденными какими-либо доказательствами. При этом после назначения экспертизы ответчиком ФИО3 отводов эксперту заявлено не было.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДАТА договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенный между ООО «Арт Строй» и ФИО1 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Арт Строй» 2 600 000 рублей.

Согласно указанному определению суд пришел к выводу, что сделка по договору купли-продажи совершена на безвозмездной основе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 приобретен у ООО «Арт Строй» по договору купли-продажи кран автомобильный <данные изъяты> оплата по договору в размере 1 200 000 рублей была произведена ответчику ФИО3, об этом свидетельствует расписка от ДАТА.

Суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные по расписке от ДАТА, уплаченные именно по договору купли-продажи автомобильного крана, поскольку расписка написана на обороте акта приема-передачи указанного крана и совпадает по дате с датой передачи транспортного средства с разницей в один день. В самой расписке также указано, что деньги получены ФИО3 за «а/м автокран».

Поскольку определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от ДАТА установлено, что автомобильный кран был отчужден ООО «Арт Строй» по безвозмездной сделке, то суд приходит к выводу, что ФИО3 денежные средства в кассу ООО «Арт Строй» переданы не были.

С учетом того, что сделка по договору купли-продажи от ДАТА была признана недействительной сделкой, то уплаченные истцом ФИО1 ответчику ФИО3 по указанной сделке денежные средства в размере 1 200 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении сроков исковой давности, с указанием, что расписка составлена ДАТА, а исковое заявление подано ДАТА.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку сделка по договору купли-продажи автомобильного крана, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Арт Строй» ДАТА, признана недействительной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДАТА, то о возникновении неосновательного обогащения со стороны ответчика и нарушении своих прав истец ФИО1 не мог узнать ранее ДАТА. С настоящим иском истец обратился ДАТА. Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела по инициативе суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой произведена за счет средств федерального бюджета.

Средства, затраченные на проведение судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей, как издержки, понесенные судом, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.