№2а-2680/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 ноября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2680/2022 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 , старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 ФИО9 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССАБ» обратилось в суд с иском к УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№ предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»; возложении на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от 04 июня 2020 года; возложении на старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от 04 июня 2020 года.

Требования мотивированы тем, что ООО «СААБ» в Тобольское МОСП УФССП России по Тюменской области предъявлен исполнительный документ №№ от 04 июня 2020 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> копейки. 14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ По состоянию на 04 октября 2022 года задолженность должником не погашена и составляет <данные изъяты> копеек. Поскольку задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допущен факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст.ст.50, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по заявлению ООО «СААБ» не поступили.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Тобольское МОСП УФССП России по Тюменской области (определение - л.д.2-6) и судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4 ФИО12 (определение – л.д.36).

Представитель административного истца ООО «СААБ», административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (извещение – л.д.121, 122, расписки – л.д.117-120, телефонограмма – л.д.123, повестка – л.д.126, конверт – л.д.127).

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4 поступили возражения (возражения - л.д.114-116).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Статьей 12 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, юридическое значение при разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет выяснение обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта должником в порядке и в сроки, установленные законом. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3 на предмет принудительного исполнения судебного приказа №2-№ от 04 июня 2020 года о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме <данные изъяты> копейки (судебный приказ - л.д.13,34, постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д.38-40).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа должника выполнены следующие действия:

неоднократно направлены запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС, Росреестр, МВД России, ГИБДД, кредитные организации, операторам связи (ответы на запросы – л.д.72,107, перечень запросов и ответов – л.д.73-93, архивная карточка специального номенклатурного дела – л.д.108-113);

25 августа 2020 года, 31 января 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – л.д.42-47,62-63, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.108-113);

27 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 16 октября 2021 года, 17 апреля 2022 года, 18 октября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - л.д.54,57-58,60-61,65-66,70-71, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.108-113);

04 сентября 2020 года, 31 октября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника (постановления об обращении взыскания на заработную плату – л.д.48-51,94-95, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.108-113);

11 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (постановление – л.д.52-53, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.108-113);

исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №№ (постановления – л.д.41, 59, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.108-113);

27 марта 2021 года, 17 марта 2022 года совершен выход по месту жительства должника, и не установлено имущества, на которое может быть обращено взыскание (акты о совершении исполнительных действий – л.д.56,64);

08 июня 2022 года от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое судебным приставом удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление (заявление – л.д.96-104, постановления – л.д.67-69,105-106).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к взысканию задолженности, остаток задолженности составляет № копеек, распределение задолженности осуществляется в рамках сводного исполнительного производства (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.108-113, возражения судебного пристава – л.д.114-116).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, и исходит из того, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, с учетом предоставленной ему законом самостоятельности, и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, задолженность частично взыскана, исполнительное производство не окончено, на доходы должника обращено взыскание.

Суд полагает, что доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «СААБ» административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается, в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца.

Кроме того, взыскатель имеет право и возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства (ст.50 Закона №229-ФЗ), доказательств факта обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства административным истцом не представлено.

Не находит суд и бездействия старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отсутствует, поэтому оснований для признания его таковым не имеется.

В связи с изложенным, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении иска к УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4 , судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 , старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 , Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»; возложении на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от 04 июня 2020 года; возложении на старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от 04 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья М.В. Логинова