РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 05 июня 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Казаклиу О.А.,

при секретаре Силиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 30.04.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершенном ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») и ФИО2 Во исполнение данного договора истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 92055,05 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92055,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 86,40 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определениями суда от 08 апреля 2025 года, 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.04.2024 в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении АП-59 от 07.05.2024, виновным в совершении правонарушения признан ФИО3, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Страховой полис у ФИО3 отсутствовал, что следует из приложения к протоколу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 (карточка учета транспортного средства).

В отношении указанного автомобиля на момент ДТП имелся полис ОСАГО № (страховщик – ООО СК «Согласие»), который водитель ФИО2 предоставила сотруднику ГИБДД (приложение к протоколу об административном правонарушении).

Кроме того, указанный автомобиль застрахован в ООО СК «Согласие» в соответствии с полисом страхования транспортного средства № от 04.09.2023 (договор добровольного страхования), срок действия полиса: с 06.09.2023 по 05.09.2024, страхователь ФИО2, выгодоприобретатель – сам страхователь, страховым случаем является ущерб и угон, страховая сумма 3400000 рублей, форма страхового возмещения – калькуляция или ремонт на СТОА по направлению страховщика.

28.05.2024 ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно направлению на ремонт № 129521/24 от 31.05.2024, автомобиль <данные изъяты>, согласно условиям договора страхования направлен на ремонт на СТОА ООО «А-Сервис» в соответствии с актом осмотра № 129521/24.

18.07.2024 ООО «А-Сервис» выставило ООО СК «Согласие» счет на оплату работ, запасных частей, расходных материалов на общую сумму 92055,05 рублей. Страховая компания составила акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств.

06.08.2024 истец перечислил денежные средства в размере 92055,05 в адрес ООО «А-Сервис», что следует из платежного поручения № 207263 от 06.08.2024.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление, без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП (30.04.2024) числился зарегистрированным за ФИО5, начиная с 28.12.2013 до 21.05.2024.

В материалах дела, в том числе административном материале, имеются сведения, что указанный автомобиль на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4, у которого ФИО3 его приобрел по устной договоренности.

Также, из карточек правонарушений, совершенных на автомобиле <данные изъяты>, усматривается, что 15.04.2024, 05.07.2024 указанным автомобилем управлял ФИО4

Однако, данные сведения не свидетельствуют, что владение автомобилем перешло от ФИО5 к другому лицу.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть прежний собственник транспортного средства должен осуществить установленную процедуру, а именно прекратить регистрационный учет транспортного средства на себя, вместе с тем, таких действий ФИО7 до 21.05.2024 выполнено не было.

Законность владения автомобилем ФИО3, ФИО4, ФИО6 в момент ДТП не подтверждена.

Как видно из дела, договор купли-продажи заключен ФИО7 с ФИО6 после произошедшего ДТП.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который органы ГИБДД ссылаются в административном материале, и согласно которому собственником транспортного средства является ФИО4, в материалах дела отсутствует, стороной ответчика не представлен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО7, как законный владелец источника повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения имуществом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда следует возложить на собственника транспортного средства ФИО7

Не соблюдая требования ст. 210 ГК РФ, ФИО7 как собственник, не обеспечил бремя содержания своего имущества, поскольку передал управление транспортным средством ФИО4, не оформив полиса ОСАГО, в том числе и на ФИО3, несмотря на то, что такая возможность имелась при должной степени заботливости и осмотрительности, а потому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник, будучи владельцем источником повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный таким источником повышенной опасности.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО6 необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной нормой определена мера ответственности лица, на которое возложено определенное обязательство по возврату денежных средств.

В данном случае обязанность по уплате процентов в пользу ООО СК «Согласие» возникает у ФИО7 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 92055,05 рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 301651 от 22.10.2024.

В связи с этим, с ФИО7 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В качестве подтверждения почтовых расходов истцом представлен список № 347 внутренних почтовых отправлений с печатью «Почта России», из которого следует, что за № 4 указано: ФИО3, копия иска ответчику с приложениями, стоимость уплаты за пересылку составляет 86,40 рублей без НДС.

Таким образом, истцом представлены доказательства о понесенных им судебных издержках в виде почтовых расходов в размере 86,40 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 86,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92055 (девяносто две тысячи пятьдесят пять) рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день неисполнения решения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий подпись О.А. Казаклиу

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.