УИД 53RS0022-01-2025-003620-84

Дело № 2-3960/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 А,В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее также по тексту решения – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 А,В, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № от 01.06.2023 года на предоставление кредита (открытие кредитной линии) с лимитом 5000000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 16,8 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 А,В,

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере. Заемщик в свою очередь, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, в связи с чем Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общем размере 2908914 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка, ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель Банка при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статья 811).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как установлено судом, 01.06.2023 года между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5000000 руб. под 16,8 % годовых на срок 36 месяцев.

Также 31.05.2023 года между Банком и ФИО2 А,В, заключен договор поручительства №П01.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств Банком было направлено в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитным договорам.

Соответствующая обязанность заемщиком и поручителями исполнена не была.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08.04.2025 года задолженность по кредитному договору составляет 2908914 руб. 64 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам: 140035 руб. 61 коп., проценты за кредит – 6829 руб. 49 коп., просроченная ссудная задолженность – 605484 руб. 60 коп., ссудная задолженность – 2199695 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7200 руб. 49 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 29668 руб. 74 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредитному договору у суда сомнения не вызывает.

Ответчиками свой обоснованный расчет задолженности суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитным договорам, не учтенных Банком при расчете задолженности, также не представлены.

При таких обстоятельствах, требования Банка подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44089 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт № №) и ФИО2 А,В, (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2908914 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44089 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

,