РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца-ответчика ФИО5, представителя ответчика-истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из состава совместного нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать автомобиль Opel Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> совместно нажитым имуществом супругов. Передать в собственность ответчика указанный автомобиль, взыскать денежную компенсацию в размере 125000 рублей в счет стоимости ? доли автомобиля.

В исковом заявлении указано, что истец и ответчик состояли в браке. В период брака супругами совместно приобретено транспортное средство Opel Astra, 2007 года выпуска, которое зарегистрировано на ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 заявила встречный иск, в котором просила признать автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска ее личной собственностью, исключив его из состава совместно нажитого имущества супругов.

Во встречном исковом заявлении указала, что приобретала спорное имущество на личные денежные средства после фактического прекращения семейных отношений с ФИО1, которые прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты ФИО2 с тремя детьми переехала в иное место жительства.

Представитель истца-ответчика поддержал иск. В удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил, что несмотря на предшествующие расторжению брака конфликты, совместное проживание, семейные отношения и ведение общего хазяйства между истцом и ответчиком продолжались вплоть до конца ноября-начала декабря 2020 года, а семейные отношения в ходе которых стороны, несмотря на раздельное проживание, обсуждали вопросы совместных приобретений, совместного хозяйства и возможности сохранения семейных отношений, продолжались до января 2021 года. Ориентировочно в июле 2020 года стороны сочли необходимым приобрести в семью транспортное средство, в связи с намерением перевода детей в школу и медицинское учреждение, расположенные на территории <адрес>. По состоянию на октябрь 2020 г. сторонами рассматривались предложения по купле-продажи транспортного средства ввиду накопления суммы необходимой для его приобретения, часть которой была передана истцом ответчику путем осуществления банковских переводов ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 160000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию ФИО1 и ФИО2, на имя ответчика приобрели спорное транспортное средство, договор купли-продажи которого был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика-истца иск не признала, поддержала встречное исковое заявление. Получение от ФИО1 ее доверителем ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 160000 руб. 00 коп не оспаривает. Пояснила, что после регистрации брака ее доверитель переехала к супругу и проживала с ним и детьми в <адрес>. Однако с мая 2020 года супруги имели раздельный бюджет, не проживали вместе и с указанной даты ФИО2 с тремя детьми переехала в квартиру, которая расположена на <адрес> в <адрес>. Также пояснила, что ее доверитель работала в то время в аэропорту в <адрес> и в связи с большой загруженностью у ее доверителя не было времени заняться переводом детей в школу по фактическому месту жительства. В связи с этим, а также в связи с негативной эпидемиологической ситуацией дети в школе в <адрес> учились дистанционно. После окончания сезона, когда закончилась повышенная нагрузка, ее доверитель перевела детей в школу и садик, которые расположены на <адрес> средства в сумме 160000 руб. 00 коп. ФИО1 перечислил ее доверителю не на приобретение автомашины, а в счет компенсации согласованного между сторонами добровольного раздела совместно нажитого имущества. Спорный автомобиль был приобретен на личные сбережения ее доверителя. Также 60000 руб. 00 коп. ее доверителю для покупки автомобиля перечислил друг ее доверителя ФИО7 Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из РНКБ и тем, что в страховке вписан ФИО7, а не ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного перевода денежных средств со счета на счет в РНКБ (ПАО) ФИО1 переведены ФИО2 денежные средства в сумме 160000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается, также как не оспаривается и то обстоятельство, что назначение платежей не указано.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи на имя ФИО2 приобретен автомобиль Opel Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, право собственности на который, согласно карточке учета транспортного средства, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон относительно того приобретен ли спорный автомобиль на совместно нажитые денежные средства, суд учитывает следующее.

Как следует из копии искового заявления о расторжении брака, которое подано в суд 30.11.2020г., ФИО2, подавая данный иск в суд, указывала, что стороны совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения с указанного времени прекращены, общее хозяйство не ведется.

Как следует из справок, выданных МБОУ «Родниковская школа-гимназия» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются детьми ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они получали образование в форме семейного обучения по программе основного образования и отчислены в связи с переездом от 13.11.2020г.

Как следует из справок, выданных МБОУ «Средняя общеобразовательная школа-детский сад №» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучаются в указанной школе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя Главы Администрации, она просит поставить в электронную очередь ребенка ФИО12 ВарваруЮрьевну ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «СОШ-детский сад №».

Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №.182, выданной ООО «Международный аэропорт «Симферополь», ФИО2 с 23.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору по внутреннему совместительству работала на 0, 5 ставки в должности вр. парковщика в группе по управлению парковками.

Как следует из сведений, предоставленный РНКБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 осуществлен перевод денежных средств от ФИО10 в сумме 60000 руб. 00 коп.

Согласно составленной судебным приставом-исполнителем справке о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по уплате алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО2 составила 128655 руб. 88 коп.

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд учитывает, что опровержения от ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении брака на указание в иске о том, что фактически брачно-семейные отношения прекращены до ДД.ММ.ГГГГ – не поступило.

Кроме этого, до подачи в суд иска о расторжении брака, ФИО2 с детьми уже проживали по адресу: <адрес> д,65 <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован совместный ребенок сторон.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание голословные утверждения ФИО1 и его представителя о том, что после ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно и вели совместный бюджет, так как это опровергается вышеуказанными доказательствами и делает вывод о том, что стороны на дату покупки ФИО2 спорного автомобиля совместно не проживали и не вели совместный бюджет.

Справка о наличии задолженности по алиментам также указывает на то обстоятельство, что у сторон отсутствовал совместный бюджет.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отсутствуют сведения о назначении платежей ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 160000 руб. 00 коп. от ФИО1 ФИО2, суд не может принять во внимание утверждение ФИО1 и его представителя о том, что указанные платежи предназначались как заем для приобретения спорной автомашины, а не для иных целей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на дату приобретения спорной автомашины стороны вместе не проживали, совместный бюджет не вели и назначение платежей в сумме 160000 руб. 00 коп. не подтверждено, как имеющее отношение к приобретению спорной автомашины, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, следует отказать, а встречный иск ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из состава совместного нажитого имущества, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из состава совместного нажитого имущества, удовлетворить.

Признать автомобиль Opel Astra, грз <***>, VIN <***>, 2007 года выпуска, личной собственностью ФИО2, исключив его из состава совместно нажитого имущества супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым после изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.