50RS0005-01-2023-000310-94
г.Дмитров Дело № 2-1313/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебных расходов.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.
В судебном заседании истец требования в части взыскания процентов уточнила, просит о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражений по иску не имеет, факт составления расписки и получения денежных средств не отрицает и не оспаривает.
Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 денежные средства в размере № руб. (л.д. 9).
Оригинал указанной расписки представлен в материалы дела.
Указание на срок возврата денежных средств в указанной расписке не содержится.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывает, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Претензия о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без исполнения.
Судом установлен факт нарушения должником условий в части возврата денежных средств.
При этом суд исходит из конкретных обязательств ответчика, указанных в расписке.
Данная расписка, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является допустимым доказательством задолженности ответчика перед истцом.
Факт составления указанной расписки и получения денежных средств ответчиком не отрицается и не оспаривается.
Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа. Также не представлено доказательств, что до настоящего времени сумма долга, указанная в расписке, ответчиком возвращена, равно как и не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ответчику спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается вышеуказанной распиской, которая в силу положений ст. 808 ГК РФ, удостоверяет передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Бесспорных доказательств полного возврата суммы долга, как отмечалось выше, не представлено и судом не добыто.
Ввиду того, что доказательств факта полного возврата ответчиком суммы долга истцу, которая в соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Учитывая, что фактически договор займа заключен между сторонами на сумму № руб., суд приходит к выводу о том, что данный договор займа является процентным, поскольку несмотря на то, что размер процентов за пользование займом не предусмотрен в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу части 1 статьи 809 ГК РФ, они подлежат начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, причем, согласно части 3 указанной нормы права, начисляются ежемесячно.
В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № руб., исходя из 75 дней и процентной ставки ЦБ РФ в размере №
Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для возврата долга и намерении в качестве возврата долга передать истцу земельный участок, в данном случае правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, равно как и не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 4).
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере № руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать в сумме № №
Обязать УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) возвратить ФИО2 излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ, операция №, государственную пошлину в размере №
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.