РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 июня 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** ***) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО "Нэйва") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 148,44, процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 704,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Арифметика" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №***, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30 300 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой за пользование 182,5% годовых. Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Так, ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. После заключения договора цессии ООО МКК "Арифметика" направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке прав по договору. В настоящее время ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 307,309, 310, 809-811ГК РФ.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. п. 1, 3 п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Поскольку заемщиком по договору выступает физическое лицо и займ предоставлен на потребительские цели, то к отношениям, возникшим между сторонами, также подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 5 указанного закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор). К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком, применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (абз. 2 п. 1, п. 2).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Арифметика" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №***, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30 300 руб. процентная ставка за пользование кредитом 182,5% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Графика платежей, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, должны поступать ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца.

Договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Система моментального электронного взаимодействия ООО МКК "Арифметика" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://arifmetika-mkk.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК "Арифметика" с использованием sms-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом клиенту в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете, и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

ФИО1 подписала ДД.ММ.ГГГГ электронной подписью договор займа ***, тем самым согласилась с заключением договора с заимодавцем на изложенных в нем условиях. В случае неприемлемости условий договора ответчик вправе была не принимать на себя такие обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений к договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу, поскольку в результате заключения договора № *** уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «Нэйва» перешли права (требования) по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ ***, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины - отменен. Заявителю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, что является существенным нарушением условий договора.

Как следует, из обоснования иска, письменных материалов дела, не оспорено ответчиком, ФИО1 в нарушение условий договора, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1, задолженность последней составляет 22 578 руб. - основной долг, 23 742,10руб. – проценты, 3 828,34 руб. – штрафная неустойка. Всего просит взыскать 50 148,44 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО1задолженности по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, стороной ответчика ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о начисление процентов на сумму основного долга заемщика по договору займа до дня фактического исполнения обязательства по погашению основного долга не противоречат действующему законодательству, однако, заявляя данные требования, истец определил размер процентов в 0% годовых, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 704,45 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов сумма государственной пошлины в размере 1 704,45 руб., что соответствует цене иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ИНН <***>,ОГРН <***>) задолженность по договору займа №З20БрАР000400174 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 148,44 копеек, в том числе: 22 578 руб. – основной долг; 23 72,10 руб. – проценты; 3 828,34 - неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704,45 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о взыскании с ФИО1 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова