РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 02 декабря 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Савиловой О.Г.,
при секретаре Мандзулашвили Г.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - "ООО "ЭОС") обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 691 545,00 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик ФИО1 подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу – п.13. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 816 370,60 рублей, о чем ФИО1 сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 370,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11363,71 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 1).
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что в связи с материальными трудностями он допускал просрочки по платежам кредитного договора с банком. В настоящее время не может оплатить всю сумму задолженности, намерен рассмотреть с истцом соглашение по оплате ежемесячных платежей. (л.д. 47).
Судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны.
В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 41).
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО "ЭОС" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 691545,00 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых, с ежемесячным платежом в размере 16 594, 6 рублей (за исключением последнего) 03 числа каждого месяца, с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 16442, 90 рублей (л.д. 11-13).
Согласно п. 13 договора № при подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что согласен с правом банка передать требования по исполнению обязательств по кредиту третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежным средствами в результате чего образовалась задолженность (л.д. 14-16).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 816370,60 рублей (л.д. 19-23).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о договоре уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), получение которого ответчик не отрицает. В уведомлении истец указал, что отказывается от права начисления процентов на сумму основного долга, предусмотренного кредитным договором; проценты с ДД.ММ.ГГГГ не начисляются; сумма задолженности 816 370,60 рублей; предложено подобрать индивидуальные условия погашения задолженности.
Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 816370,60 рублей, из них: 697 545,45 рублей – основной долг, проценты 118 825,15 рублей (л.д. 42-45).
Суд принимает представленный истцом расчет, считает его арифметически верным, ответчиком не оспорен; доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору не погашена.
Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Заключив кредитный договор, ФИО1 дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки согласно графику, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и приложениях к нему, вместе с тем, обязательства по договору в части возврата денежных средств в установленном размере и в оговоренные сроки исполнял ненадлежащим образом, при подписании кредитного договора ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать требования по исполнению обязательств по кредиту третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 определяет право ответчика на признание иска. В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска ответчиком соответствует обстоятельствам дела, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ полагает удовлетворить исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности в размере 816370,60 рублей по кредитному договору №.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11363,73 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1905 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (< >) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, в размере 816 370 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11363 рубля 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
< >
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.
Судья О.Г. Савилова
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >